ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. N 9891/05
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Тимофеева В.В., Локтенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению граждан П. и У. о признании недействующим Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об обязательных резервах кредитных организаций".
В заседании приняли участие представители:
от заявителей - граждан П. и У. - адвокат Воронин М.В. (доверенности от 16.11.2004 и от 17.11.2004, удостоверение от 27.01.2003 N 612);
от Центрального банка Российской Федерации - Егорычева Е.Н. (доверенность от 02.09.2005 N 302, служебное удостоверение от 31.05.2004 N 000304), Названова Н.С. (доверенность от 17.01.2005 N 8, служебное удостоверение от 06.09.2002 N 005369), Пауничев А.Е. (доверенность от 09.02.2005 N 58, служебное удостоверение от 28.05.2004 N 000509), Силич О.Г. (доверенность от 02.09.2005 N 301, паспорт N 45 07 304772, выдан 25.05.2004 ОВД района Восточное Дегунино г. Москвы, код подразделения 772-018).
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Разумов И.В.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
установил:
граждане П. и У. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об обязательных резервах кредитных организаций" (далее - Положение об обязательных резервах).
В заявлении указывается, что Московское главное территориальное управление Банка России со ссылкой на оспариваемое Положение об обязательных резервах отказало заявителям в обращении взыскания на обязательные резервы, депонированные открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк" (далее - коммерческий банк) в Банке России, по исполнительным листам, выданным на принудительное взыскание в пользу граждан П. и У. денежных средств с коммерческого банка.
По мнению заявителей, Положение об обязательных резервах не соответствует статье 2, части 1 статьи 7, части 2 статьи 8, части 1 статьи 17, статье 18, частям 1 - 3 статьи 35 и частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 4, 46 и 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 17 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, поскольку не устанавливает возможности обращения взыскания на обязательные резервы кредитной организации, депонируемые ею в Банке России, по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал предъявленное в суд требование по основаниям, изложенным в заявлении, и просил о его удовлетворении.
Банк России в отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении требований граждан П. и У., указывая, в частности, на то, что оспариваемое Положение об обязательных резервах принято в пределах компетенции Банка России и в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2004 (регистрационный N 5769), опубликовано в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" (N 25 за 2004 год). Кроме того, в силу прямого указания Закона о Банке России (ч. 5 ст. 38) на обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке России, взыскания не обращаются. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке России, перечисляются на счет ликвидационной комиссии (ликвидатора) или конкурсного управляющего и используются в целях справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов ликвидируемой кредитной организации. Использование обязательных резервов для удовлетворения требований заявителей, как полагает Банк России, привело бы к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов коммерческого банка.
Представители Банка России в своих объяснениях требование заявителей не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое Положение об обязательных резервах не противоречит законодательству.
Кроме того, Банком России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Закона о Банке России нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти (кроме тех, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации) подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд и какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (части 1 и 2 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключение из этого правила составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение которых федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
По смыслу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта вправе ссылаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Поскольку в Законе о Банке России, равно как и в других федеральных законах, не имеется специальной нормы, в силу которой дела об оспаривании нормативных правовых актов Банка России были бы отнесены к компетенции арбитражных судов, дело об оспаривании Положения об обязательных резервах неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
прекратить производство по делу по заявлению граждан П. и У. о признании недействующим Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об обязательных резервах кредитных организаций", разъяснив, что повторное обращение в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить заявителям уплаченную ими государственную пошлину в размере 200 рублей согласно квитанции от 28.07.2005 (плательщик - Воронин М.В.).
Председательствующий
А.М.ХАЧИКЯН
Судьи
В.В.ТИМОФЕЕВ
Н.И.ЛОКТЕНКО