ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N КАС08-209
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Хомчика В.В., Манохиной Г.В.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мускат-12" о признании частично недействующим пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года N 727,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мускат-12" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Мускат-12" Гусева К.Н. и Ткаченко С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Ковпака С.В., Королевой И.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года N 727 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции (далее - Положение). Опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 27 июля 1998 года N 30, статья 3772, "Российской газете" N 157, 18 августа 1998 года.
Пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.
Общество с ограниченной ответственностью "Мускат-12" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим третьего предложения пункта 3 Положения в части слов "и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются".
В подтверждение требования указало, что оспариваемое положение указанного нормативного правового акта противоречит статьям 18 и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьям 1 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает запрет на оказание услуг по лицензионным видам деятельности другим лицам.
ООО "Мускат-12" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и намерено получить лицензию на хранение алкогольной продукции для оказания платных услуг по хранению алкогольной продукции другим юридическим лицам, имеющим лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Однако пункт 3 Положения в оспариваемой части лишает возможности оказания услуг по хранению алкогольной продукции другим юридическим лицам, имеющим лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе ООО "Мускат-12". Полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд дал подробный анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые в данном деле правоотношения, сопоставил его требования с оспариваемым положением нормативного правового акта и пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 Положения в оспариваемой части не противоречит федеральным законам и не нарушает прав заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).
Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно статье 1 Закона государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Закона).
Понятие "оборот" включает в себя закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу (подпункт 16 статьи 2 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:
производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;
розничная продажа алкогольной продукции.
В силу пункта восьмого этой же статьи Закона лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте втором, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах девятом и десятом (производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции), выдаются в порядке, установленном Законом.
Статьей 19 Закона урегулирован порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.
В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 19 Закона в лицензии, в том числе, указываются организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности; действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест нахождения.
Исходя из смысла приведенных законоположений в их нормативном единстве, суд сделал правильный вывод о том, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в местах нахождения ее обособленных подразделений, только при условии указания их в лицензии.
В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции под термином "территориально обособленный объект" следует понимать объект (производство, склад), осуществляющий лицензируемый вид деятельности и находящийся по адресу, отличающемуся от адреса других объектов, входящих в состав данной организации.
При таких данных обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную и спиртосодержащую продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (производства, склады).
Организации, имеющие лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции либо на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, вправе осуществлять хранение указанной продукции только по адресам, отмеченным в лицензии.
Суд правильно указал в решении, что исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные действующим законодательством (статья 25 Закона, статья 101 Таможенного кодекса РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым положением введен дополнительный запрет, который прямо не предусмотрен действующим законодательством, не соответствует действительности, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отвергнут им по мотивам, изложенным в решении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что лицензирующий орган "выборочно" передает лицензии на хранение организациям, которые осуществляют хранение алкогольной продукции организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции или на розничную продажу алкогольной продукции в нарушение основополагающих принципов конкуренции, не свидетельствует о незаконности решения суда. Неправильная правоприменительная практика не может рассматриваться как основание для удовлетворения требования о признании нормативного положения недействующим.
Не опровергают выводы суда доводы кассационной жалобы о том, что некоторые пункты Положения содержат термин "территориально обособленный объект", в то время как в Законе указан термин "обособленные подразделения" и не может служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускат-12" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.В.ХОМЧИК
Г.В.МАНОХИНА