ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 1999 г. N КАС 99-145
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии Манохиной Г.В., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 1999 года гражданское дело по заявлению Седова Евгения Валентиновича о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 Положения о системе квалификационных требований к руководителям и специалистам организаций, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также к индивидуальным предпринимателям - профессиональным участникам рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 2 октября 1997 г. N 28, в редакции Постановлений ФКЦБ России от 29 мая 1998 г. N 20 и от 1 июля 1998 г. N 27, по кассационной жалобе Седова Е.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1999 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ФКЦБ России Ануфриевой Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Седов В.Е. обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации пункты 4.1 и 4.2 Положения о системе квалификационных требований к руководителям и специалистам организаций, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также к индивидуальным предпринимателям - профессиональным участникам рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 28, в редакции Постановлений ФКЦБ России от 29 мая 1998 г. N 20 и от 1 июля 1998 г. N 27 (далее - Положение).
Свою просьбу о признании указанных пунктов недействительными заявитель мотивировал тем, что является руководителем организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, имеет квалификационный аттестат на право ведения операций с ценными бумагами, обжалуемые пункты нормативного правового акта, устанавливающие годичный срок действия квалификационного аттестата и условия продления этого срока, приняты неправомочным органом и ограничивают его конституционное право свободно использовать свои способности для экономической деятельности.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1999 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Седов Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление по изложенным в нем основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Седова Е.В.
Заявителем обжалованы следующие нормативные положения правового акта ФКЦБ России:
"4.1. Срок действия квалификационных аттестатов не может превышать одного года с даты выдачи. Для продления срока действия квалификационных аттестатов их владельцы не позднее одного месяца с даты окончания срока направляют в уполномоченные организации:
квалификационный аттестат;
анкету по форме согласно Приложению 3.
4.2. Право на продление квалификационных аттестатов имеют лица, выполняющие на момент заполнения анкеты соответствующие квалификации аттестованного лица функции руководителей, контролеров, специалистов в организациях, являющихся постоянным местом работы для данного аттестованного лица, имеющих лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (деятельности фондовой биржи), выданные Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг или иными лицензирующими органами".
Отказ в признании приведенных нормативных положений недействительными суд мотивировал тем, что нормативный правовой акт, содержащий эти положения, принят на основании п. 13 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 5 Положения о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.96 N 1009, в силу которых ФКЦБ России наделена правом утверждать квалификационные требования, предъявляемые к лицам и организациям, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, к персоналу этих организаций, в связи с чем установление срока действия квалификационных аттестатов и требований на их продление не противоречит федеральному закону и не нарушает прав заявителя.
Между тем квалификационные аттестаты не относятся к квалификационным требованиям, система которых установлена разделом 2 Положения, утвержденного ФКЦБ России в соответствии с предоставленными ей полномочиями, а являются документами, удостоверяющими соответствие лиц предъявляемым требованиям (п. 1.2 Положения).
Возложение на гражданина вне всякой связи с установленными в разделе 2 Положения квалификационными требованиями обязанности продлевать действие документа, удостоверяющего квалификацию, фактически означает ограничение его конституционного права на свободное использование своих способностей для экономической деятельности, что допустимо только на основании федерального закона (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Невыполнение указанной обязанности в месячный срок, определенный п. 4.3 Положения, влечет за собой ответственность в виде прекращения действия аттестата при отсутствии какого-либо нарушения, позволяющего усомниться в квалификации аттестованного лица. Такая же ответственность наступает и при невыполнении установленной п. 4.2 Положения обязанности иметь постоянное место работы на момент заполнения анкеты в организациях, имеющих соответствующие лицензии.
Согласно п. 10 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Федеральная комиссия вправе применять меры к должностным лицам и специалистам, имеющим квалификационные аттестаты на право совершения операций с ценными бумагами, в случае нарушения законодательства Российской Федерации, под которым понимаются федеральные законы (п. п. 1, 2 ст. 2, п. 2 ст. 3 ГК РФ).
В данном же случае обжалуемые положения нормативного акта позволяют применять меры ответственности в виде прекращения действия квалификационных аттестатов, а как следствие - лишать права на ведение операций с ценными бумагами, к лицам, удовлетворяющим определенным в разделе 2 Положения требованиям, независимо от их вины.
Несостоятелен довод представителя ФКЦБ России о том, что срок действия аттестатов следует рассматривать как квалификационное требование, направленное на пресечение деятельности на рынке ценных бумаг аттестованных лиц, утративших квалификацию вследствие невыполнения функций, на право осуществления которых был выдан аттестат.
Из анализа пп. 4.1 - 4.3 Положения видно, что продление срока действия документа, подтверждающего квалификацию его владельца, не требует переаттестации и подтверждения соответствия лица квалификационным требованиям, не связано и с временем работы на рынке ценных бумаг. В частности, аттестат продлевается лицу, поступившему ко времени истечения срока в организацию, имеющую соответствующую лицензию, тогда как лицо, проработавшее в такой организации в течение всего срока действия аттестата и уволившееся после этого, не обладает подобным правом.
Если аттестованное лицо вследствие недостаточной квалификации, в том числе в связи с длительным неисполнением функций, на право осуществления которых выдан аттестат, нарушает законодательство Российской Федерации, то ФКЦБ России вправе применить к нему меры ответственности на основании п. 10 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Однако устанавливать срок действия документа, подтверждающего квалификацию лица, и требовать на момент продления квалификационного аттестата работать постоянно в определенной организации, а при невыполнении этого требования - лишать права совершать операции с ценными бумагами, без всякой связи с нарушением законодательства, ФКЦБ России неправомочна.
Данные положения приняты федеральным органом исполнительной власти с превышением своих полномочий, ограничивают права заявителя на занятие профессиональной деятельностью, незаконно возлагают на него обязанность по продлению квалификационного аттестата, устанавливая ответственность за неисполнение такой обязанности и несоблюдение условий продления в виде прекращения действия аттестата, в связи с чем подлежат признанию недействительными (незаконными).
Руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1999 года отменить, вынести новое решение: жалобу Седова Е.В. удовлетворить. Признать недействительными (незаконными) пункты 4.1 и 4.2 Положения о системе квалификационных требований к руководителям и специалистам организаций, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также к индивидуальным предпринимателям - профессиональным участникам рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 28, в редакции Постановлений ФКЦБ России от 29 мая 1998 г. N 20 и от 1 июля 1998 г. N 27.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Ю.Г.КЕБА