ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 г. N КАС02-164
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Кебы Ю.Г., Ермилова В.М.,
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2002 г. гражданское дело по жалобе С. о признании недействительными Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 1998 г. N 980 "Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг" и пунктов 1, 2 Порядка погашения государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1998 г. N 1007 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. В.В. обратился в суд с жалобой о признании недействительными Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 1998 г. N 980 "Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг" и пунктов 1, 2 Порядка погашения государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1998 г. N 1007, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные акты Правительства РФ не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права по распоряжению имуществом.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренных актов Указу Президента РФ, Федеральному закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми нормативными актами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.
Что касается оспоренного заявителем Постановления Правительства РФ от 17 августа 1998 года N 980 "Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг", то оно принято в соответствии с имеющимися у Правительства РФ полномочиями.
Кроме того, положения этого Постановления в принципе не могли привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержат каких-либо предписаний, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя.
Само Постановление от 17 августа 1998 года N 980 состоит из 2 пунктов.
Пунктом 1 настоящего Постановления Министерству финансов Российской Федерации поручено подготовить и внести в Правительство Российской Федерации проекты нормативных правовых актов, определяющих с 17 августа 1998 г. порядок погашения государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федерального займа с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г.
Данное положение акта носит поручительский характер, принято в соответствии с имеющейся у Правительства РФ в силу ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" компетенцией и никоим образом само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя, являющегося в тот период собственником ценных бумаг (ГКО).
Пунктом 2 этого Постановления предусмотрено, что погашение государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федерального займа с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г., выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г., осуществляется облигациями федерального займа с фиксированным купонным доходом, выпускаемыми в соответствии с действующим законодательством.
Данное положение акта также не могло привести к нарушению прав и свобод заявителя, т.к. судом первой инстанции установлено, что данное предписание не распространялось на погашаемые ценные бумаги, принадлежащие физическим лицам - резидентам Российской Федерации, каковым заявитель и являлся.
Не распространялось на физических лиц - резидентов Российской Федерации и действие ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики", согласно которому погашение государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федерального займа с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 года, выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года, производилось путем зачисления средств на специальный инвестиционный банковский счет, порядок открытия и режим которого устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что суд должен был проверять соответствие Постановления Правительства РФ от 17 августа 1998 года положениям ст. ст. 209, 309, 310, 450, 452, 817 и 818 ГК РФ, как нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что данным Постановлением Правительство РФ якобы в одностороннем порядке реструктурировало государственный долг перед держателями ГКО - физическими лицами.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что вывод суда о нераспространении действия п. 2 Постановления Правительства РФ от 17 августа 1998 года на физических лиц - резидентов Российской Федерации ничем не подтвержден.
С таким доводом заявителя согласиться нельзя.
Во-первых, сам С. погасил имеющиеся у него ГКО в предусмотренный изначально срок без погашения этих государственных ценных бумаг путем замены их облигациями федерального займа.
Кроме того, в п. 4 Порядка прямо указано на то, что действие п. 3 этого Порядка (предусматривающего механизм реинвестирования по усмотрению владельца ценных бумаг) не распространяется на погашаемые облигации, принадлежащие физическим лицам - резидентам Российской Федерации.
Не было у суда первой инстанции оснований и для признания недействительным Постановления Правительства РФ от 25 августа 1998 года N 1007, утвердившего "Порядок погашения государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 года и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года".
Как указал суд в своем решении, в целях стабилизации финансовой системы Российской Федерации, обеспечения приоритетного финансирования социальной сферы, а также исполнения международных обязательств Российской Федерации Указом Президента РФ от 25.09.98 N 988 "О некоторых мерах по стабилизации финансовой системы Российской Федерации" Правительству РФ поручено разработать порядок реструктуризации обязательств, возникших по ранее выпущенным государственным краткосрочным бескупонным облигациям и облигациям федерального займа с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г.
Утвержденный 25 августа 1998 года Правительством РФ Порядок предусматривал условия погашения государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроком погашения до 31 декабря 1999 года и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года и реинвестирования полученных денежных средств от их погашения в другие государственные ценные бумаги или депозитные сертификаты Сберегательного банка Российской Федерации.
Согласно п. 1 Порядка операции купли-продажи с погашаемыми облигациями приостанавливались до момента их погашения.
В отношении заявителя как собственника ГКО на день судебного разбирательства положение приведенного п. 1 Порядка перестало действовать, поскольку, как следует из материалов дела, срок погашения имеющихся у С. ГКО наступил 18 ноября 1998 года и именно по наступлении этого срока им была получена в соответствии с условиями договоров номинальная стоимость этих ценных бумаг.
В связи с изложенным положение п. 1 Порядка как часть нормативного правового акта после погашения заявителем ГКО уже не могло затрагивать его права и законные интересы, а, следовательно, и нарушать такие права и интересы, поскольку действие этого пункта Порядка имело место лишь до момента погашения ценных бумаг.
В связи с этим заявитель, если считает, что действием п. 1 Порядка ему был причинен ущерб, не лишен возможности обратиться в суд с конкретным требованием относительно такого ущерба.
Согласно пункту 2 Порядка погашения государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федерального займа с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 года, выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет погашение погашаемых облигаций в сроки, установленные при их размещении и в соответствии с записями по счетам "депо" по состоянию на 17 августа 1998 года путем зачисления денежных средств на специальные "транзитные" счета владельцев ценных бумаг.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на данный пункт Порядка, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что предписания указанного пункта адресованы Министерству финансов РФ и не могут сами по себе нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.
Решение Верховного Суда РФ в части отказа в удовлетворении жалобы на п. 2 Порядка в кассационном порядке не обжалуется.
Ссылка в кассационной жалобе на неподведомственность судам общей юрисдикции требования о проверке соответствия нормативных актов Правительства РФ акту, имеющему большую юридическую силу, несостоятельна и опровергается положениями ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и ст. 116 ГПК РСФСР.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.