ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 1999 г. N КАС 99-194
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 1999 года гражданское дело по заявлению ОАО "Русский банк имущественной опеки" о признании незаконным и недействующим Положения Банка России N 9-П от 23 декабря 1997 г. "О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организации" в редакции Указания ЦБ РФ от 1 июля 1998 г. N 273-У по кассационной жалобе ОАО "Русский банк имущественной опеки" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ОАО "Русский банк имущественной опеки" Гаганова А.Ю., представителей ЦБ РФ Крутовой Е.М., Давыдова А.Е., Антоновой И.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, Кассационная коллегия
установила:
ОАО "Русский банк имущественной опеки" обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации вышеназванное Положение, ссылаясь на то, что оно в нарушение требований Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" принято без решения Совета директоров Банка России, подписано неправомочным лицом, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем является незаконным, нарушает права кредитных организаций.
Решением суда от 15 июля 1999 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по основанию его незаконности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
Право Банка России издавать нормативные акты по вопросам, отнесенным к его компетенции, предусмотрено ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Согласно подпункту 3 ст. 18 данного Федерального закона нормативные акты Банка России подписывает Председатель Банка России.
Обжалуемое Положение подписано Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации, то есть лицом, не уполномоченным на это законом.
По мнению суда, Первый заместитель вправе был подписать нормативный акт на основании Приказа Председателя Центрального банка РФ от 21 ноября 1997 г. N 02-508, изданного в соответствии с пп. 1.6.1 Положения "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" от 15 сентября 1997 г., согласно которому Председатель Банка России может предоставить (делегировать) право подписания нормативных актов Банка России своим первым заместителям.
С таким выводом суда, сделанным без учета юридического значения факта подписания нормативного акта, согласиться нельзя.
Указанное действие относится к одной из стадий правотворческого процесса, в результате которого официально закрепляется государственная воля в нормах права. Данный процесс в силу его общественно - политической значимости регулируется конституционными и другими юридическими нормами, что подразумевает закрепление полномочий участников процесса на подписание нормативного акта непосредственно юридическими нормами соответствующего уровня в зависимости от того, каким правотворческим органом издается акт.
Исходя из общего принципа правотворчества, дозволяющего на стадии принятия акта действия лишь строго в пределах специальной компетенции участников процесса, предоставление (делегирование) права подписания нормативных актов этими участниками другим лицам недопустимо, если иное прямо не предусмотрено юридическим актом не ниже уровня, на котором определена специальная компетенция.
Правило о выдаче письменного уполномочия (доверенности) для представительства перед третьими лицами, действующее в сфере отношений, регулируемых гражданским законодательством, в данном случае неприменимо.
Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" прерогатива участия в нормотворческом процессе закреплена за Советом директоров и Председателем Банка России. Именно Председателю, а не его заместителям, предоставлено право подписывать нормативные акты и тем самым влиять на правотворчество в стадии принятия таких актов.
Пункт 4 ст. 18 названного Федерального закона, на который ссылаются представители ЦБ РФ в обоснование права Председателя Банка России на передачу (делегирование) полномочий по подписанию актов, наделяет Председателя лишь правом распределять между своими заместителями служебные обязанности, круг которых определяется актами Банка России.
Полномочия Председателя Банка России по участию в нормотворчестве закреплены на уровне федерального закона, не предусматривающего право на передачу этих полномочий или их части другим должностным лицам Банка России. Актом, имеющим меньшую юридическую силу, такое право не может быть предоставлено.
В этой связи несостоятельна ссылка на п. 1.6 Положения Банка России от 15.09.97 N 519 "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России", в редакции Указания ЦБ РФ от 24.06.98 N 262-У. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суд должен был принять решение в соответствии с федеральным законом, не относящим первых заместителей Председателя ЦБ РФ к участникам нормотворчества и не наделяющим их правом подписывать нормативные акты Банка России.
Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что Центральный банк РФ вправе был принять оспариваемое Положение без соответствующего решения Совета директоров.
В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" решения о порядке формирования резервов кредитными организациями принимает Совет директоров.
Положение о порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организации, как следует из его преамбулы, принято на основании ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Этой статьей предусмотрено, что в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России.
Таким образом, Банк России уполномочен регулировать порядок формирования и использования не любых фондов кредитной организации, а лишь тех, которые относятся к резервам, имеющим целью обеспечить покрытие возможных убытков. Имея общую цель, все резервы, одним из видов которых является резервный фонд, различаются по назначению, порядку и источникам формирования, правилам учета в бухгалтерских документах.
О том, что резервный фонд относится к резервам, видно, в частности, из п. п. 66, 69, 71 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.98 N 1598).
По мнению представителя ЦБ РФ Крутовой Е.М. - начальника Управления методологии регулирования кредитных рисков, высказанному в судебном заседании, в понятие резервы входит и понятие резервный фонд (л.д. 98).
В нормативных актах Центрального банка РФ резервный фонд также признается входящим в понятие резервы. Это следует из анализа п. 14 Методических рекомендаций о порядке оценки мероприятий по финансовому оздоровлению (планов санации) кредитной организации от 13 ноября 1997 г. N 18-У (л.д. 78). В этом пункте Банк России предписывает кредитной организации осуществлять в период проведения санационных мероприятий все присущие ей операции, в том числе "формирование различных резервов, включая... и резервный фонд" (а не "формирование различных резервов и резервного фонда", как в противоречие с текстом документа изложен в решении вывод суда).
Поскольку резервный фонд является разновидностью резервов, то решение о порядке его формирования должно быть принято Советом директоров Банка России, чего в нарушение требований закона сделано не было.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое Положение по порядку его принятия и подписания не соответствует требованиям Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а потому не может быть признано действительным.
Кассационная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года отменить, вынести новое решение: заявление ОАО "Русский банк имущественной опеки" удовлетворить. Признать незаконным (недействительным) Положение Банка России N 9-П от 23 декабря 1997 г. "О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организации" в редакции Указания ЦБ РФ от 1 июля 1998 г. N 273-У.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.П.ПЕЛЕВИН