ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N КАС09-82
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Хомчика В.В., Горшкова В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича, Трифоновой Валентины Михайловны об оспаривании пунктов 6.1, 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27,
по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Трифонова Г.Ф. (представлявшего по доверенности также интересы Трифоновой В.М.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы по финансовым рынкам Медведева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение).
Согласно подпункту 3.4.1 пункта 3.4 Положения анкета зарегистрированного физического лица должна содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество; гражданство; вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дата рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг.
Кроме того, для всех зарегистрированных лиц анкета должна содержать: категорию зарегистрированного лица (физическое или юридическое лицо); идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); форму выплаты доходов по ценным бумагам (наличная или безналичная форма); при безналичной форме выплаты доходов - банковские реквизиты; способ доставки выписок из реестра (письмо, заказное письмо, курьером, лично у регистратора).
Абзацем 9 пункта 6.1 Положения предусмотрено, что в случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 Положения в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица. В случае изменения имени (полного наименования) зарегистрированное лицо также обязано предъявить подлинник или предоставить нотариально удостоверенную копию документа, подтверждающего факт такого изменения.
Трифонов Г.Ф. и Трифонова В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просили признать не действующими:
абзац 9 пункта 6.1 Положения в части освобождения регистратора от ответственности при непредставлении зарегистрированным лицом информации об изменении любых данных анкеты;
первое предложение абзаца 2 пункта 7.2 Положения в части обязанности зарегистрированного в реестре лица представить регистратору новую анкету при любых изменениях информации о данном лице.
Обосновывая заявленные требования, Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. указали, что Положение в оспариваемой ими части противоречит пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", возлагающему на зарегистрированное лицо лишь обязанность сообщить информацию об изменении своих данных, которыми в силу статей 19 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имя и место жительства гражданина, а также что оспариваемые предписания Положения нарушают права заявителей на получение выписки из реестра акционеров и оформление передаточного распоряжения при продаже акций.
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного решения, считая его незаконным, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный акт принят Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в пределах предоставленных ей полномочий, оспоренные положения пунктов 6.1 и 7.2 этого акта федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, процедура обязательного информирования зарегистрированным лицом регистратора об изменении данных, направленная на защиту прав владельцев ценных бумаг, прав заявителей не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 42 Закона Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Пунктом 1 Положения о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 1009 и действовавшего на момент утверждения оспариваемого Положения, предусматривалось, что данная комиссия (ФКЦБ России) является федеральным органом исполнительной власти по проведению государственной политики в области рынка ценных бумаг, контролю деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, обеспечению прав инвесторов, акционеров и вкладчиков.
Таким образом, являясь уполномоченным органом на момент издания оспариваемого нормативного правового акта, ФКЦБ России вправе была установить требования к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг и определить, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", перечень сведений о зарегистрированном лице.
Доводы заявителей о незаконности оспариваемых предписаний Положения судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку обязанность зарегистрированного лица сообщить регистратору об изменении информации о данном лице предусмотрена пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в котором определено, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.
При этом законодателем не урегулировано, в какой форме это лицо обязано предоставить указанную информацию.
Учитывая, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг наделен полномочиями по установлению обязательных требований к порядку ведения реестра, он вправе был предусмотреть, что в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.
Суд правильно указал, что отсутствуют основания для признания недействующим в оспариваемой части и абзаца 9 пункта 6.1 Положения, поскольку он также соответствует пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", закрепляющему, что в случае непредставления лицом, зарегистрированным в реестре акционеров, информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Довод заявителей о необходимости сообщения информации при изменении лишь имени или места жительства гражданина не основан на законе.
Суд первой инстанции проверил все доводы заявителей и отверг их по мотивам, изложенным в решении. Установив, что предусмотренных ч. 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующими в оспариваемой части пунктов 6.1, 7.2 Положения не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова Г.Ф., Трифоновой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.В.ХОМЧИК
В.В.ГОРШКОВ