ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 г. N КАС06-341
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зелепукина А.Н., Пелевина Н.П.рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению ООО "Энерголизинг" о признании частично недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Минфина РФ С.В. Ковпака и Л.З. Шнейдмана, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Е.Л. Воскобойниковой, полагавших решение суда оставить без изменения,
Кассационная коллегия
установила:
пункт 5 Положения, утвержденный Приказом Минфина РФ от 12 декабря 2005 г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" дополнен абзацем следующего содержания: "Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.".
ООО "Энерголизинг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного пункта Положения недействующим, а также пункта 2 Приказа о вступлении настоящего Приказа в силу начиная с бухгалтерской отчетности, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют федеральному законодательству, изданы с превышением компетенции Минфина РФ и нарушают его (заявителя) права на уплату только законно установленных налогов и сборов, на получение льготного режима налогообложения лизинговых компаний.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания пунктов 1 и 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти в пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушают права заявителя.
Приказом Минфина РФ от 12 декабря 2005 г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" пункт 5 Положения дополнен абзацем следующего содержания: "Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.".
Пункт 2 указанного Приказа установил, что настоящий Приказ вступает в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г.
Настоящий нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16 января 2006 г., регистрационный номер 7361, и опубликован в "Российской газете" N 16, 26 января 2006 г., в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 5, 30 января 2006 г.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, включая порядок ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности. Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый Приказ в сфере бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности принят Министерством финансов РФ в пределах установленной действующим законодательством компетенции.
Данным Приказом оспоренный акт дополнен абзацем в части, касающейся условий принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, что полностью соответствует международной практике формирования бухгалтерской отчетности информации об основных средствах организации, в частности, международным стандартам финансовой отчетности и Федеральному закону от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Доводы заявителя о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права и на него возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.
Как правильно указано в решении, оспариваемый Приказ не устанавливает объекта налогообложения, а также уплату каких-либо налогов и сборов, в том числе и предоставление налоговых льгот.
В утвержденном данным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. N 147н Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" установлены лишь правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации и изменены критерии признания в качестве объектов основных средств.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Объекты основных средств учитывались в качестве доходных вложений в материальные ценности.
Согласно Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" по договору аренды (лизинга) имущество передается во временное владение или пользование.
Таким образом, доходные вложения в материальные ценности - активы, которые предоставляются организации за плату во временное владение или пользование с целью получения дохода и являются одним из критериев отнесения использования объектов не только в производстве продукции, но и для предоставления за плату, что как раз и предусмотрено дополненным абзацем пункта 5 Положения.
Следовательно, в порядке бухгалтерского учета ничего не изменилось, поскольку объект как учитывался в лизинговом имуществе на счете (03), так и учитывается.
Статья 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также устанавливает, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Из содержания данной нормы закона следует, что стороны по договору финансовой аренды вправе оговорить, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от этого стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и нести расходы по оплате налога на имущество, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы организаций (в том числе и заявителя) на уплату налогов и сборов, является правильным.
Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования заявителя о признании незаконным пункта 2 Приказа, в части того, что он вступает в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г.
По утверждению заявителя нормативному правовому акту придана обратная сила, так как оспариваемый Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 16 января 2006 г., официально опубликован в "Российской газете" только 27 января 2006 г., поэтому полагает, что он не может регулировать соответствующие отношения по бухгалтерскому учету основных средств за 2006 г.
Согласно ст. ст. 14, 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.
Годовая бухгалтерская отчетность предоставляется в течение 90 дней по окончании года.
Поскольку основные средства отражаются в бухгалтерской отчетности за отчетный период - 2006 г. на счете "Доходные вложения в материальные ценности" (включая принятые к бухгалтерскому учету до 2006 г.), то эти средства подлежат налогообложению налогом на имущество в 2006 г.
Таким образом, вступление оспариваемого Приказа Минфина РФ от 12 декабря 2005 г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г., как правильно указал суд в решении, не нарушает права заявителя.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энерголизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Н.П.ПЕЛЕВИН