АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ БАНКОВ
ПИСЬМО
от 4 июля 1995 г. N А-01/2-482
О НАЛОГОВЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ассоциация российских банков рассмотрела материалы по налоговым преобразованиям и считает, что дальнейшее совершенствование налоговой системы в РФ целесообразно осуществить в виде разработки и принятия Налогового кодекса РФ.
Налоговый кодекс должен вобрать в себя все прогрессивное в налогообложении, наработанное в этой области отечественной экономической и юридической наукой, практикой налоговых преобразований, начиная с возрождения в 1990 году в России налоговой системы, а также богатый зарубежный опыт.
1. Прежде всего, это вопрос налоговой достаточности для обеспечения доходов бюджета.
В условиях рынка государство должно сохранить за собой только исключительно необходимые государственные функции, для которых требуются минимальное бюджетное финансирование и соответствующие налоги (финансирование обороны, науки, культуры, просвещения, государственного управления, социальной сферы).
Все, что связано с производством, - это заботы производства, за исключением налоговых льгот, стимулирующих инвестиции, - острейшей проблемы для экономики России.
При таком подходе, естественно, должна возрастать роль региональных налогов, расширение федерализма в области налогов, однако, до известных пределов - во избежание налогов типа "за прогон скота", "своих акцизов на сырье и продовольствие", на "научно-исследовательские экспедиции", "содержание футбольной команды" и т.д.
2. Принципиальным вопросом, который должен найти отражение в Налоговом кодексе, является определение функций органов законодательной и исполнительной власти по установлению налогов, механизма их определения и технологии взимания.
На наш взгляд, сегодня сложилась парадоксальная ситуация, когда, например, по налогу на прибыль ставки и льготы устанавливает Федеральное собрание, а налогооблагаемую базу по этому налогу и состав затрат - Правительство РФ. В связи с этим при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль принимается не фактическая балансовая прибыль, а прибыль, скорректированная на обширный перечень затрат, не принимаемых в расчет налоговыми органами (см. Постановления Правительства РФ N 552 от 05.08.92 - по предприятиям, N 490 от 16.05.94 - по банкам).
В результате существует двойная бухгалтерия: есть фактическая себестоимость продукции (работ, услуг) и есть себестоимость, учитываемая для целей налогообложения, естественно, заниженная. Целесообразно ограничить лишь некоторые расходы: на рекламу, представительские и т.п.
3. Еще более экономически неправильно, что по ряду налогов, особенно местных, вообще не установлен источник уплаты. Например, налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в зависимости от дохода (выручки) и уплачивается независимо от достаточности прибыли или вовсе убыточности предприятия, т.е. за счет оборотных средств предприятия, что подрывает их финансовое состояние и порождает неплатежи в экономике, в том числе и недоимки перед бюджетом.
4. В результате налоговой реформы, введения Налогового кодекса, несомненно, должны быть решены наконец проблемы стабильности налогового режима, запрета на принятие налоговых решений, имеющих обратную силу, законодательного ограничения на общую сумму налогов и сборов, взимаемых федеральными и местными властями с предприятия (возможно, пропорционально к балансовой прибыли), изменения структуры налогов с производства в сферу обращения и потребления, полного освобождения от налогов инвестиционной сферы.
5. Требует своего решения проблема единства налоговых требований независимо от вида предпринимательской деятельности. В частности, для банков целесообразно установить ставку налога на прибыль на одинаковом уровне с предприятиями, т.е. 35% вместо 43%. В противном случае они по-прежнему не будут вкладывать средства в инвестиции, неохотно участвовать в формировании финансово-промышленных групп, интеграции банковского и промышленного капиталов, без чего затруднен выход экономики России из кризиса.
6. Важнейшей проблемой остается полнота сбора налогов. В условиях рыночных преобразований, когда резко возрастает число мелких предпринимателей, контроль за которыми осложнен, целесообразно, по опыту зарубежных стран, пойти на уплату налогов по методу аналогий на основе анализа работы предприятий (предпринимателей), находящихся в примерно одинаковых экономических условиях, определения расчетной прибыли.
7. По законопроекту "Об основах налоговой системы в РФ", принятому в первом чтении 22.12.94 (N 424-1 ГД) Государственной Думой, АРБ имеет следующие замечания.
Статья 7, пп. 3, второй абзац. Слово "могут" следует заменить словом "должны".
Статья 25, пп. 2, 9. Слово "существования" заменить словом "осуществления".
Статья 26, пп. 9, абзацы 3 и 4. Исключить из обязанностей банка выдачу и исполнение поручительств банка на уплату недоимок по платежам в бюджет за предприятия.
Статья 26, п. 14. Исключить слова "и иными нормативными", т.к. меры ответственности за налоговые правонарушения должны регулироваться только законодательными актами. В противном случае проявляется (это показала практика) ведомственный подход к толкованию законодательства не в пользу налогоплательщиков.
Статья 27, п. 2. В пятой строке исключить слова "о финансово-хозяйственных операциях", т.к. банки не располагают такой информацией.
Статья 27, пп. 5 противоречит действующему порядку очередности платежей, в соответствии с которым в первую очередь осуществляются платежи на неотложные нужды клиентов банка. Целесообразно его сохранить, чтобы не останавливать финансово-хозяйственную деятельность предприятия (предпринимателя).
8. Помимо материалов, полученных от Вас по налоговым преобразованиям, АРБ рассмотрен также вариант Налогового кодекса, подготовленный Центром по иностранным инвестициям и приватизации по заказу Минфина РФ, содержащий 679 статей.
В отличие от проекта Налогового кодекса, подготовленного авторским коллективом ассоциации "Налоги России", указанный выше вариант Кодекса носит менее революционный характер, т.к. в основном сохраняет все существующие налоги, усовершенствуя лишь порядок их установления, исчисления, уплаты и сводя их в единый Налоговый кодекс.
Поэтому остается открытым принципиальный вопрос - по какому пути далее целесообразно осуществлять налоговые преобразования? Вариант Центра по иностранным инвестициям более понятен налогоплательщикам и предсказуем в смысле общего налогового бремени, которое, по существу, остается на том же уровне, что и сейчас.
В варианте ассоциации "Налоги России" предлагается революционный подход: отменить налог на прибыль и подоходный налог, заменив их налогом на потребление. По замыслу авторов этого варианта налоговое давление на налогоплательщика может уменьшиться приблизительно на четверть, что откроет простор инвестициям. Налоговая система приобретет более регулирующий характер в отличие от нынешней, в основном фискальной, функции.
Насколько это предсказуемо? По-видимому, было бы целесообразно провести соответствующий эксперимент в одном - двух регионах (областях).
Президент Ассоциации
российских банков
С.Е.ЕГОРОВ