ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПАРТАМЕНТ БАНКОВСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И НАДЗОРА
ПИСЬМО
от 1 апреля 2010 г. N 15-1-12/1476
О РАССМОТРЕНИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ БАНКА РОССИИ
┌───┬───────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ N │ Вопросы (предложения) кредитных организаций │ Комментарии │ │п/п│ │ │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │1 │По вопросу 1. Наличие испытываемых российским банковским │1. Федеральным законом от 27 сентября 2009 года N 227-ФЗ "О │ │ │сектором серьезных трудностей, вызванных мировым финансовым │приостановлении действия отдельных положений статьи 48 │ │ │кризисом, является, по нашему мнению, достаточным основанием │Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в │ │ │для постановки перед Банком России вопроса о внесении │банках Российской Федерации" введен до 31 декабря 2010 года │ │ │изменений в отдельные законодательные акты, регулирующие │включительно мораторий на действие пункта 2 части 3, пунктов │ │ │деятельность банковского сектора страны. В частности, нам │1 и 3 части 3.1 статьи 48 Федерального закона "О страховании │ │ │представляется целесообразным приостановление до окончания │вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", │ │ │острой фазы кризиса действия требований к банкам иметь оценку │предусматривающих признание банка несоответствующим │ │ │не ниже "удовлетворительно" по группе показателей оценки │требованиям к участию в системе страхования вкладов в │ │ │доходности, рассчитываемых в целях участия банков в системе │случаях: │ │ │страхования вкладов и предусмотренных Федеральным законом N │- невыполнения в течение шести месяцев подряд одного и того │ │ │177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках │же обязательного норматива; │ │ │Российской Федерации". В декабре 2008 г. в соответствии с │- наличия "неудовлетворительной" оценки по группам │ │ │принятым Государственной Думой Законом N 270-ФЗ были внесены │показателей оценки капитала, активов и ликвидности на шесть │ │ │изменения и дополнения в текст Закона N 177-ФЗ "О страховании │отчетных месячных отчетных дат подряд или на две отчетные │ │ │вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые │квартальные даты подряд; │ │ │несколько облегчили банкам выполнение требований к участию в │- наличия "неудовлетворительной" оценки по группе │ │ │системе страхования вкладов. Данные поправки затронули, прежде │показателей оценки доходности на две отчетные квартальные │ │ │всего, вопросы соблюдения банками обязательных экономических │даты подряд. │ │ │нормативов и значений групп показателей оценки ликвидности, │ │ │ │качества активов и достаточности капитала. В то же время, как │ │ │ │и ранее, продолжают оставаться жесткими требования о │ │ │ │соблюдении показателей группы оценки доходности, не │ │ │ │позволяющие банкам нарушать их предельное значение более 1 │ │ │ │квартальной даты подряд. │ │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │2 │По вопросу 3. В сложившихся обстоятельствах огромную роль │3. Вопрос не ясен. В соответствии с общим подходом, │ │ │играет кредитование предприятий среднего и малого бизнеса. │изложенным в Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О │ │ │Вполне естественно, что для банка важным моментом является │порядке формирования кредитными организациями резервов на │ │ │четкое определение качества ссуд и прогнозирование финансового │возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней │ │ │состояния его заемщиков, т.к. именно от этого зависит будущее │задолженности" (далее - Положение N 254-П), при наличии │ │ │состояние самого кредитора. Не назрела ли необходимость │обеспечения по ссуде (оцениваемой на индивидуальной основе), │ │ │пересмотреть порядок уменьшения создаваемого банками РВПС на │предусмотренного главой 6 Положения N 254-П, резерв │ │ │сумму полученного обеспечения? │формируется с учетом данного обеспечения. По ссудам, │ │ │ │оцениваемым на портфельной основе, наличие обеспечения │ │ │ │учтено при установлении минимального размера резерва по │ │ │ │портфелям однородных ссуд. │ │ │ │Каких-либо исключений для ссуд, предоставленных субъектам │ │ │ │малого и среднего предпринимательства, Положением N 254-П не │ │ │ │предусмотрено. │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │3 │По вопросу 6. Проинформировать о том, что делается по вопросу │6. В соответствии с принципами эффективного банковского │ │ │уменьшения объема отчетности коммерческих банков перед Банком │надзора Базельского комитета по банковскому надзору (принцип │ │ │России и уменьшения объема обязательных бумажных документов, │21) "надзорный орган должен располагать всеобъемлющей │ │ │хранящихся в коммерческих банках. │информацией относительно финансового положения, │ │ │ │рентабельности и рисках, принимаемых кредитными │ │ │ │организациями, как то данные о балансовых и внебалансовых │ │ │ │активах и пассивах, прибылях и убытках, достаточности │ │ │ │капитала, ликвидности, концентрации активов (в том числе, по │ │ │ │экономическим секторам, географии и видам валют), качестве │ │ │ │активов, резервах на потери по ссудам, операциях с │ │ │ │аффилированными лицами, процентном и рыночном рисках". │ │ │ │Существующая архитектура пруденциальной отчетности включает │ │ │ │в себя структурные отчеты, отчеты, характеризующие │ │ │ │рентабельность деятельности банка, отчеты о качестве │ │ │ │управления в кредитных организациях и отчеты о принимаемых │ │ │ │кредитными организациями рисках. При этом в указанных формах │ │ │ │отчетности отсутствует информация о таких видах риска, как │ │ │ │процентном риске, риске концентрации на консолидированном │ │ │ │уровне, об операциях со связанными сторонами. В связи с чем, │ │ │ │предполагается введение соответствующих новых форм │ │ │ │отчетности. Введением новых форм отчетности будет │ │ │ │сопровождаться и внедрение в Российской Федерации Базеля И. │ │ │ │Относительно совершенствования форм отчетности - работа │ │ │ │проводится на постоянной основе. Данная работа │ │ │ │осуществляется в нескольких направлениях: совершенствование │ │ │ │действующих форм, исключение из форм дублирующей информации, │ │ │ │отмена неэффективных форм отчетности в пользу более │ │ │ │информативных форм отчетности. При этом, учитывая, что │ │ │ │содержательное уточнение действующих форм в ряде случаев │ │ │ │повышает трудоемкость их составления, предполагается │ │ │ │предусмотреть постепенный переход для большинства форм │ │ │ │пруденциальной отчетности с ежемесячного режима │ │ │ │представления на ежеквартальный. Ежемесячный (а в отдельных │ │ │ │случаях и более частый) режим представления отчетности │ │ │ │предполагается сохранить в отношении банков, испытывающих в │ │ │ │своей деятельности проблемы. │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │4 │По вопросу 9. В Положении N 254-П предлагается не учитывать │9. Предложение не учитывать при оценке финансового положения │ │ │при оценке финансового положения заемщиков наличие негативных │заемщиков наличие негативных явлений (тенденций) в их │ │ │явлений (тенденций) в их деятельности, а также наличие у │деятельности, а также наличие у заемщиков - юридических лиц │ │ │заемщиков - юридических лиц скрытых потерь и просрочки по │скрытых потерь и просрочки по выплате заработной плате перед │ │ │выплате заработной плате перед работниками. │работниками не поддерживается. │ │ │ │Подпунктом 3.4.1 Положения N 254-П установлены │ │ │ │обстоятельства в деятельности заемщика, при наличии которых │ │ │ │его финансовое положение не может быть оценено как хорошее, │ │ │ │в связи с тем, что данные обстоятельства могут │ │ │ │свидетельствовать о наличии в отношении заемщика повышенного │ │ │ │кредитного риска. Реализация данного предложения, в нашем │ │ │ │понимании, привела бы к существенной недооценке рисков, │ │ │ │принимаемых кредитными организациями при предоставлении │ │ │ │ссуд, и, в связи с этим, к увеличению угрозы интересам │ │ │ │кредиторов (вкладчиков). │ │ │ │Отмечаем, что факт наличия скрытых потерь рассматривается │ │ │ │как фактор, ухудшающий оценку финансового положения │ │ │ │заемщика, если их размер равен или превышает 25% чистых │ │ │ │активов заемщика, то есть существенен. │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │5 │По вопросу 10. Банк приобретает паи различных закрытых ПИФов, │10. В соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2009 │ │ │находящихся под управлением одной и той же Управляющей │N 106-Т "Об особенностях оценки рисков банков в отношении │ │ │Компании. Как Банк в данном случае должен рассчитывать │вложений в паи закрытых паевых инвестиционных фондов" расчет │ │ │норматив на одного заемщика: по суммарному объему купленных │норматива максимального размера риска на одного │ │ │паев одной УК; по объему инвестиций в каждый фонд отдельно; по │заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) на управляющую │ │ │активам, входящих в состав ПИФ. │компанию паевого инвестиционного фонда не осуществляется в │ │ │ │силу того, что риск кредитной организации, приобретшей пай │ │ │ │паевого инвестиционного фонда, не связан с ухудшением │ │ │ │финансового состояния управляющей компании паевого │ │ │ │инвестиционного фонда, поскольку в соответствии с │ │ │ │требованиями Федерального закона "Об инвестиционных фондах" │ │ │ │имущество, составляющее инвестиционный фонд, обособляется от │ │ │ │имущества управляющей компании и передача имущества в │ │ │ │доверительное управление не влечет перехода права │ │ │ │собственности на него к доверительному управляющему │ │ │ │(управляющей компании паевого инвестиционного фонда). Вместе │ │ │ │с тем, в настоящее время прорабатывается вопрос о │ │ │ │целесообразности установления требования о расчете норматива │ │ │ │Н6 на управляющую компанию. При этом нахождение нескольких │ │ │ │фондов под управлением одной управляющей компании будет │ │ │ │рассматриваться в качестве основания для объединения их в │ │ │ │группу связанных лиц. │ │ │ │Расчет обязательных нормативов, в том числе норматива │ │ │ │достаточности собственных средств (капитала) НI производится │ │ │ │кредитной организацией в отношении активов паевых │ │ │ │инвестиционных фондов по данным отчета управляющей компании. │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │6 │По вопросу 11. Внедрение первого компонента Базель II в части │11. При подготовке изменений в Инструкцию Банка России от │ │ │оценки операционного риска на основе базового индикативного │16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" │ │ │подхода приводит к прямому увеличению требований к капитальной │(далее - Инструкция N 110-И) в части реализации Упрощенного │ │ │базе банков и потребует от кредитных организаций │стандартизированного подхода Базеля II Банком России была │ │ │"перераспределения" капитала "в пользу" операционного риска. В │проведена оценка влияния нового порядка расчета на значение │ │ │ближайшей перспективе это может ограничить кредитный потенциал │норматива НI. По банковской системе в целом учет показателя │ │ │банков. Расчет капитала на покрытие операционного риска, │операционного риска (определяемого согласно Базовому │ │ │основанный на базовом индикативном подходе означает завышенную │индикативному подходу Базеля II) при расчете норматива НI не │ │ │оценку величины капитала, не связанную с реальным уровнем │повлек существенного изменения данного норматива. В │ │ │операционного риска, принимаемого банком. │результате пересчета норматива НI при условии включения │ │ │ │показателя операционного риска в расчет норматива НI в │ │ │ │размере 40% расчетной величины значение норматива НI в │ │ │ │целом по банковской системе снизилось незначительно (с │ │ │ │18,515 до 17,533, т.е. на 5%) < * > . Включение показателя │ │ │ │операционного риска в расчет норматива НI в размере 100% │ │ │ │расчетной величины повлекло бы за собой снижение значения │ │ │ │норматива НI в целом по банковской системе на 10,3% (до │ │ │ │16,611) < ** > . У банков, входящих в рабочую группу по │ │ │ │внедрению Базеля II, значение норматива НI с учетом │ │ │ │включения в его расчет величины операционного риска также │ │ │ │изменилось незначительно. │ │ │ │Одновременно отмечаем, что с учетом предложений банковского │ │ │ │сообщества Положение Банка России от 03.11.2009 N 346-П "О │ │ │ │порядке расчета размера операционного риска" предусматривает │ │ │ │поэтапное включение показателя операционного риска в расчет │ │ │ │норматива НI: в размере 40% расчетной величины операционного │ │ │ │риска в течение первого года применения документа (т.е. с │ │ │ │01.07.2010), 70% и 100% в последующие два года применения │ │ │ │соответственно. │ │ │ │Кроме того, отмечаем следующее. В части реализации │ │ │ │соответствующих подходов Банк России исходит из взятой │ │ │ │Россией ответственности на высшем политическом уровне как │ │ │ │члена "Группы 20" и члена БКБН, после официального одобрения │ │ │ │БКБН предложенных подходов внести соответствующие изменения │ │ │ │в нормативную базу Банка России. На данный момент Банком │ │ │ │России принято решение о внедрении Базового индикативного │ │ │ │подхода Базеля II, в основу которого при расчете размера │ │ │ │операционного риска положен валовый доход кредитной │ │ │ │организации. При этом в настоящее время БКБН проводит работу │ │ │ │по оценке показателя валового дохода банков на предмет того, │ │ │ │насколько указанная величина отражает размер операционного │ │ │ │риска, понесенного банками. При принятии БКБН решения о │ │ │ │применении альтернативного либо дополнительного показателя в │ │ │ │целях расчета операционного риска Банком России будут внесены │ │ │ │соответствующие изменения в нормативную базу. │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ │------------------------------------- │ │ │ < * > Значение данного норматива снизилось у 860 банков, увеличилось у 212 и осталось неизменным у 5. │ │ │ < ** > Значение данного норматива снизилось у 997 банков, увеличилось у 75 и осталось неизменным у 5. │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │7 │По вопросу 12. При оценке рисков по договорам факторинга │12. Предложение не поддерживается. При оценке кредитного │ │ │(оцениваются не клиенты, подписывающие договора финансирования │риска по сделкам факторинга кредитным организациям │ │ │и выступающие солидарными ответчиками, а дебиторы), отражение │необходимо руководствоваться следующим подходом. │ │ │рисков через резервы часто оказывается не объективным по │Если по договору финансирования под уступку денежного │ │ │техническим причинам - дебиторы, не являясь обязанной │требования, заключенного в соответствии с главой 43 ГК РФ, │ │ │стороной, не представляют банку свою финансовую отчетность. │финансовый агент (кредитная организация) осуществляет │ │ │Предложение - внести изменение в Положение N 254-П, │финансирование клиента до уступки денежного требования к │ │ │позволяющее оценивать риски по одному из солидарно │должнику, то оценка кредитного риска до уступки денежного │ │ │ответственных лиц по кредитному договору на выбор банка. │требования осуществляется в отношении данного клиента. После │ │ │ │уступки денежного требования оценка кредитного риска │ │ │ │осуществляется в отношении должника с учетом его финансового │ │ │ │положения и качества обслуживания им долга. │ │ │ │Такой подход основан на том, что клиент не отвечает за │ │ │ │неисполнение или ненадлежащее исполнение должником │ │ │ │требования, являющегося предметом уступки, в случае │ │ │ │предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное │ │ │ │не предусмотрено договором между клиентом и финансовым │ │ │ │агентом (п. 3 ст. 827 ГК РФ). Исполнение обязательств может │ │ │ │обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества │ │ │ │должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и │ │ │ │другими способами, предусмотренными законом или договором │ │ │ │(п. 1 ст. 329 ГК РФ). │ │ │ │Ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее │ │ │ │исполнение должником денежного требования, являющегося │ │ │ │предметом уступки по договору финансирования под уступку │ │ │ │денежного требования, заключенного в соответствии с главой │ │ │ │43 ГК РФ, в целях Положения N 254-П рассматривается в │ │ │ │качестве обеспечения II категории качества для определения │ │ │ │размера резерва с учетом положений главы 6 Положения N 254-П, │ │ │ │т.е. используется для определения размера резерва в │ │ │ │порядке, аналогичном порядку определения размера резерва в │ │ │ │случае, когда обеспечением являются поручительство, │ │ │ │гарантия (банковская гарантия), аваль и (или) акцепт │ │ │ │векселя. │ │ │ │Указанный подход введен в Положение N 254-П Указанием Банка │ │ │ │России от 19.12.2008 N 2155-У "О внесении изменений в │ │ │ │Положение Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О │ │ │ │порядке формирования кредитными организациями резервов на │ │ │ │возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней │ │ │ │задолженности". │ │ │ │Учитывая характер данных сделок и в ряде случаев │ │ │ │ограниченные возможности получения кредитными организациями │ │ │ │официальной отчетности должников, оценку их финансового │ │ │ │положения следует осуществлять на основании анализа всей │ │ │ │имеющейся и доступной информации, уделяя особое внимание │ │ │ │сложившейся практике взаимоотношений банка с должниками по │ │ │ │сделке, своевременном и полном исполнении ими обязательств │ │ │ │перед банком и иными кредиторами, информации о кредитной │ │ │ │истории должника и т.д. Оценка финансового положения │ │ │ │должника может быть осуществлена кредитной организацией на │ │ │ │основании анализа его годовой финансовой отчетности, а также │ │ │ │на основании отчетности, полученной из открытых источников │ │ │ │(в том числе на интернет-сайтах, сайтах аналитических и │ │ │ │рейтинговых агентств и т.д.), в целях оценки риска по │ │ │ │заемщику. При этом кредитная организация должна стремиться │ │ │ │получить максимально полную информацию о должнике и │ │ │ │проверить ее достоверность. │ │ │ │Необходимо отметить, что некоторые кредитные организации │ │ │ │практикуют кредитование заемщиков с обеспечением в виде │ │ │ │договора уступки денежных требований к третьему лицу │ │ │ │(должнику). Такого рода сделки в ряде случаев неверно │ │ │ │трактуются кредитными организациями как факторинговые │ │ │ │сделки. │ │ │ │Такие договорные отношения (банк осуществляет кредитование │ │ │ │заемщика (клиента) с обеспечением в виде договора уступки │ │ │ │денежных требований к третьему лицу (дебитору)) в отличие от │ │ │ │сделок, заключенных в рамках главы 43 Гражданского кодекса │ │ │ │Российской Федерации, следует рассматривать как кредитные и │ │ │ │не подпадающие под требования указанной главы Гражданского │ │ │ │кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае │ │ │ │обязательством со стороны заемщика является возврат заемных │ │ │ │средств, а договор уступки денежных требований к третьему │ │ │ │лицу выступает в качестве обеспечения по кредитному │ │ │ │договору. При этом расчет кредитного риска до момента │ │ │ │неисполнения клиентом обязательств по возврату средств │ │ │ │следует осуществлять в отношении клиента. │ │ │ │Отмечаем, что сумму финансирования по факторингу следует │ │ │ │относить к просроченной с даты неисполнения обязательств │ │ │ │дебитора перед кредитной организацией - финансовым агентом. │ │ │ │В соответствии с требованиями Положения N 254-П │ │ │ │профессиональное суждение об уровне кредитного риска должно │ │ │ │оформляться по каждой предоставленной ссуде. │ │ │ │Одновременно отмечаем, что проблема оценки финансового │ │ │ │положения дебиторов по сделкам факторинга в условиях │ │ │ │ограниченных возможностей по получению информации на │ │ │ │периодической основе может быть разрешена банком при условии │ │ │ │оценки требований по сделкам факторинга на портфельной │ │ │ │основе. │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │8 │По вопросу 13. Кредиты и риски: │ │ │ │1. Признается ли ссуда реструктурированной в случае, если │13.1. В соответствии с подпунктом 3.7.2.2 Положения N 254-П │ │ │существенные условия договора по ссуде изменены в сторону, │под реструктуризацией понимается изменение на основании │ │ │более благоприятную для заемщика, а обслуживание долга │соглашений с заемщиком существенных условий первоначального │ │ │признается хорошим (в соответствии с п. 3.7.2.2 Положения │договора в сторону, более благоприятную для заемщика. │ │ │254-П, т.к. платежи по ссуде осуществляются своевременно и в │Аналогичный подход используется и при заполнении формы │ │ │полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение │0409117 "Данные о крупных ссудах" (пункты 15, 16 Порядка │ │ │последнего завершенного и текущего года может быть оценено не │составления и представления отчетности). │ │ │хуже, чем среднее)? Подлежит ли такая ссуда отражению в │ │ │ │отчетности по ф. 117 как реструктурированная? │ │ │ │ │ │ │ │2. Планируется ли до конца текущего года введение обязанности │13.2. Поскольку Базовый индикативный подход Базеля II не │ │ │формирования резервов под операционные потери (операционный │предусматривает формирование резервов на покрытие │ │ │риск) и включение данных резервов в расчет │операционных рисков, введение обязанности формирования │ │ │норматива НI? │указанных резервов, а также их включение в расчет норматива │ │ │ │НI Банком России в настоящее время не планируется. │ │ │ │ │ │ │3. Возможно ли, по мнению Банка России, временное "смягчение" │3.3. Предложение о смягчении подходов к оценке финансового │ │ │методик по оценке кредитных рисков в части снижения требований │положения заемщиков по аналогии с подходами, │ │ │при оценке фин. положения (по аналогии с оценкой качества │предусмотренными Указанием Банка России от 23.12.2008 N 2156-У│ │ │обслуживания долга)? │"Об особенностях оценки кредитного риска по выданным │ │ │ │ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в │ │ │ │отношении оценки качества обслуживания долга, не │ │ │ │поддерживается. │ │ │ │Реализация данного предложения, в нашем понимании, привела │ │ │ │бы к существенной недооценке рисков, принимаемых кредитными │ │ │ │организациями при предоставлении ссуд, и, в связи с этим, к │ │ │ │увеличению угрозы интересам кредиторов (вкладчиков). │ │ │ │ │ │ │4. В рамках Положения N 254-П (с учетом Указания N 2156-У) при │13.4. Предложение об увеличении длительности просроченной │ │ │просрочке исполнения обязательства до 60 дней допускается │задолженности по долговым обязательствам и дебиторской │ │ │оценивать качество обслуживания как "среднее", при этом в │задолженности, подлежащих классификации в V категорию │ │ │рамках 283-П просрочка исполнения обязательства свыше 30 дней │качества в соответствии с требованиями Положения Банка │ │ │классифицируется как 5 категория качества. Планируется │России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования │ │ │внесение изменений (временных) с целью унификации подходов по │кредитными организациями резервов на возможные потери" │ │ │оценке рисков? │(далее - Положение N 283-П), не поддерживается в связи с │ │ │ │отсутствием достаточных содержательных оснований, │ │ │ │позволяющих относить просроченную свыше 30 календарных дней │ │ │ │задолженность к IV категории качества с возможной шкалой │ │ │ │формирования резерва в пределах от 51% до 100%. Одновременно │ │ │ │отмечаем, что в рамках Положения N 254-П длительность │ │ │ │просроченной задолженности рассматривается в качестве одного │ │ │ │из критериев оценки кредитного риска по ссудам, что не │ │ │ │позволяет говорить об унификации подходов. │ │ │ │Кроме того, применение действующего подхода в рамках │ │ │ │Положения N 283-П соотносится с подходом, применяемым для │ │ │ │целей расчета регулятивного капитала, в соответствии с │ │ │ │которым просроченная свыше 30 календарных дней │ │ │ │дебиторская задолженность принимается в уменьшение │ │ │ │источников собственных средств (капитала) кредитной │ │ │ │организации. │ │ │ │ │ │ │5. Банк (финансовый агент) заключает с Клиентом Договор о │13.5 и 13.6. См. п. 7. │ │ │финансировании под уступку денежных требований (факторинг) к │ │ │ │Дебиторам (должникам Клиента). В случае несоблюдения Дебитором │ │ │ │срока платежа по поставке, требования по которой уступлены │ │ │ │Клиентом Банку, Банк имеет возможность выставить регрессные │ │ │ │требования к Клиенту о возврате сумм финансирования по данной │ │ │ │поставке. │ │ │ │Регрессные требования выставляются Клиенту по истечении │ │ │ │установленного Договором срока просрочки, допущенной │ │ │ │Дебитором (например, по истечении 15 календарных дней). │ │ │ │Регресс должен быть погашен Клиентом в течение, например, 3-х │ │ │ │дней. │ │ │ │Для целей формирования отчетности в Банк России с какого │ │ │ │момента следует относить сумму финансирования по факторингу к │ │ │ │просроченным активам: с даты возникновения просрочки у │ │ │ │Дебитора или с даты возникновения просрочки по регрессу у │ │ │ │Клиента? │ │ │ │6. В рамках Договора о финансировании под уступку денежных │ │ │ │требований (факторинг) Банк предоставляет Клиенту │ │ │ │финансирование отдельными суммами под уступку требований │ │ │ │Клиента к Дебитору по каждой отдельной поставке товаров/услуг. │ │ │ │Ссудой при этом признается сумма предоставленного │ │ │ │финансирования по каждой поставке. При этом количество │ │ │ │поставок в адрес одного и того же Дебитора может быть большим. │ │ │ │Профессиональное суждение об уровне кредитного риска должно │ │ │ │выноситься Банком по каждой отдельной поставке или по всем │ │ │ │поставкам на одного Дебитора в целом? │ │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │9 │По вопросу 14.1. Планируется ли изменение предельного значения │14.1. Изменение предельного значения норматива НI и введение │ │ │норматива достаточности капитала НI и введение обязательного │норматива максимального размера кредитного риска на группу │ │ │норматива максимального размера кредитного риска на группу │экономически связанных заемщиков как самостоятельного │ │ │экономически связанных заемщиков (Н6.1)? │норматива не планируется. При этом в настоящее время ведется │ │ │ │работа над проектом Федерального закона "О внесении │ │ │ │изменений в Федеральные законы "О банках и банковской │ │ │ │деятельности" и "О Центральном Банке Российской Федерации │ │ │ │(Банке России)", который предусматривает, в частности, │ │ │ │внесение изменений в статью 64 Федерального закона N 86-ФЗ │ │ │ │"О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в │ │ │ │части уточнения понятия группы связанных заемщиков для │ │ │ │расчета норматива Н6. Предполагается, что в новой редакции │ │ │ │статьи для целей определения связи заемщиков наряду с │ │ │ │"юридическим" подходом также будет предусмотрен │ │ │ │"экономический" подход. После вступления в силу изменений в │ │ │ │федеральное законодательство будут внесены соответствующие │ │ │ │уточнения в нормативный акт Банка России. │ │ │ │ │ │ │По вопросу 14.3. Порядок контроля Банком России и/или │14.3. См. п. 1. │ │ │отделениями Московского ГТУ Банка России выполнения банками - │ │ │ │членами системы страхования вкладов показателей финансовой │ │ │ │устойчивости (Указание от 16.01.2004 N 1379-У "Об оценке │ │ │ │финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной │ │ │ │для участия в системе страхования вкладов"). В период │ │ │ │экономического кризиса будет ли изменена позиция Банка России │ │ │ │в отношении соблюдения показателей финансовой устойчивости │ │ │ │кредитных организаций и мер, принимаемых к банкам, нарушающим │ │ │ │допустимые границы тех или иных показателей? │ │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │10 │По вопросу 15. Кредитные операции. │15.1. Ссуды, предоставленные кредитной организацией │ │ │15.1. Ссуда предоставлена заемщику, финансовое положение │заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо │ │ │которого оценивается как среднее, и направлена на погашение │косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств │ │ │ссуды другого заемщика, качество обслуживания долга по которой │других заемщиков перед данной кредитной организацией либо │ │ │"среднее". Относится ли данная ситуация к п. 3.7.3.3 │перед другими кредитными организациями, должны │ │ │Положения N 254-П, должно ли качество обслуживания долга по │классифицироваться на основании п. 3.13.6 Положения N 254-П │ │ │вновь выданной ссуде оцениваться как "плохое"? │не выше, чем в III категорию качества с формированием │ │ │ │резерва не менее 21%. │ │ │ │Данное ограничение введено с целью пресечения случаев │ │ │ │искусственного завышения величины собственных средств │ │ │ │(капитала) кредитной организации при использовании ее │ │ │ │инвесторами ненадлежащих активов и сокрытия реальных │ │ │ │кредитных рисков, возникающих при предоставлении таких ссуд. │ │ │ │В случае если анализ деятельности заемщика и его │ │ │ │контрагентов демонстрирует реальную оборачиваемость средств, │ │ │ │предоставленных в кредит, отражающую нормальный │ │ │ │хозяйственный оборот кредитуемого заемщика и его │ │ │ │контрагентов, уполномоченный орган управления (орган) │ │ │ │кредитной организации в соответствии с п. 3.10 Положения N │ │ │ │254-П вправе принять решение о повышении категории качества │ │ │ │такой ссуды, если финансовое положение заемщика в течение │ │ │ │последнего завершенного и текущего года обоснованно │ │ │ │оценивалось кредитной организацией как хорошее в │ │ │ │соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П. │ │ │ │Информация о принятии данного решения должна отражаться │ │ │ │кредитной организацией в общеустановленном порядке в форме │ │ │ │отчетности 0409115 "Информация о качестве активов кредитной │ │ │ │организации" с учетом требований п. 3.10 Положения N 254-П. │ │ │ │ │ │ │15.2. Является ли условие уплаты процентов по кредитному │15.2. Факт предоставления кредитной организацией заемщику │ │ │договору по окончанию срока действия договора предоставлением │ссуды на льготных условиях (льготный размер процентов по │ │ │ссуды на льготных условиях в соответствии с п. 3.9.2 Положения │ссуде, уплачиваемых в конце срока ссуды) может │ │ │N 254-П. │рассматриваться в качестве иного существенного фактора риска │ │ │ │по ней в соответствии с п. 3.9.2 Положения N 254-П, │ │ │ │понижающего категорию качества ссуды. │ │ │ │ │ │ │15.3. Ссуда реструктурирована и на основании Протокола │15.3. При повторной реструктуризации ссуды, качество │ │ │заседания Дирекции Банка отнесена в более высокую категорию │обслуживания долга по которой на основании первой │ │ │качества (при "среднем" финансовом положении). Т.о. качество │реструктуризации признано средним, при отсутствии по ней │ │ │обслуживания долга оценивается как "хорошее". │дополнительных ухудшающих факторов (например, просроченных │ │ │По итогам очередного анализа финансовое положение оценивается │платежей по основному долгу и/или процентам), может │ │ │как "плохое", при этом Протокол заседания Дирекции Банка об │признаваться средним. При этом, в нашем понимании, при │ │ │отнесении ссуды в более высокую категорию качества теряет свою │формировании резерва на возможные потери по такой ссуде │ │ │силу и качество обслуживания долга оценивается как │кредитной организацией должен быть реализован │ │ │"среднее". Кредит относится к 4 категории качества. После │дифференцированный подход, имея в виду формирование │ │ │этого ссуда во второй раз реструктурируется. Должно ли │повышенного резерва при повторной реструктуризации ссуды по │ │ │качество обслуживания долга по прежнему оставаться "средним" │отношению к размеру резерва, формируемого при первоначальной │ │ │или признаваться "неудовлетворительным"? │реструктуризации. │ │ │Касательно данного вопроса в Положении N 254-П есть только │ │ │ │один пункт: │ │ │ │Пункт 3.7.3.2 "Обслуживание долга признается │ │ │ │неудовлетворительным, если ссуда реструктурирована, и по ней │ │ │ │имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по │ │ │ │процентам, а финансовое положение заемщика оценивается как │ │ │ │плохое в соответствии с п. 3.3 настоящего положения". │ │ ├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │11 │По вопросу 17. Согласно Инструкции Банка России от 16.01.2004 N│17. Согласно пункту 4.6 Инструкции Банка России N 110-И для │ │ │110-И "Об обязательных нормативах банков" норматив Н6 │оценки кредитного риска на (взаимо)связанных заемщиков в │ │ │рассчитывается по группе связанных заемщиков, являющихся в │основу определения связи заемщиков положено наличие между │ │ │соответствии со статьей 64 Федерального закона "О Центральном │ними связей по капиталу (участие в капитале) либо │ │ │банке Российской Федерации (Банке России)" по отношению друг к │организационно-управленческих связей, позволяющих одному │ │ │другу зависимыми или основными и дочерними. │заемщику прямо или косвенно (через третьих лиц) оказывать │ │ │В целях отнесения хозяйственных обществ к группе связанных │существенное влияние на решения, принимаемые органами │ │ │заемщиков применяются правила статей 105 и 106 Гражданского │управления другого заемщика (других заемщиков), или третьему │ │ │кодекса Российской Федерации. │лицу оказывать существенное прямое или косвенное влияние на │ │ │В иных случаях заемщики - юридические лица включаются в группу │решения, принимаемые органами управления других заемщиков. │ │ │связанных заемщиков, если один из заемщиков может оказывать │Исходя из общих подходов Инструкции N 110-И, в предложенном │ │ │прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на │к рассмотрению случае наличие физического лица, являющегося │ │ │решения, принимаемые органами управления другого заемщика │акционером двух юридических лиц с долей участия в каждом из │ │ │(других заемщиков), или третье лицо, которое может также │которых более 20%, является достаточным основанием для │ │ │являться самостоятельным заемщиком, оказывает существенное │объединения юридических лиц в группу связанных заемщиков в │ │ │прямое или косвенное влияние на решения, принимаемые органами │случае, если пакеты акций, принадлежащие физическому лицу, │ │ │управления другого заемщика (других заемщиков). Понятие │являются блокирующими при принятии любого решения по │ │ │"существенное влияние" применяется в настоящей Инструкции в │вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего │ │ │значении, определенном в статье 4 Федерального закона "О │собрания участников указанных юридических лиц, а также │ │ │банках и банковской деятельности". │позволяет физическому лицу единолично принимать решение по │ │ │Норматив Н6 рассчитывается также по группе связанных │вопросам, когда требуется простое большинство голосов │ │ │заемщиков, если заемщики: │юридических лиц. │ │ │входят в состав банковской группы или банковского холдинга, │Также следует иметь в виду, что доля участия лиц, │ │ │определяемых в соответствии со статьей 4 Федерального закона │участвующих в деятельности друг друга, не всегда имеет │ │ │"О банках и банковской деятельности"; │определяющее значение для отнесения лиц к группе связанных │ │ │являются близкими родственниками по отношению друг к другу, │заемщиков. Помимо указанного, также рекомендуется учитывать │ │ │определенными в качестве таковых федеральными законами; │возможность определять решения, принимаемые юридическим │ │ │являются лицами, способными оказывать прямое или косвенное │лицом, вытекающая из наличия иных возможностей физического │ │ │(через третьих лиц) существенное влияние на решения, │лица, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О │ │ │принимаемые органами управления юридических лиц - заемщиков. │банках и банковской деятельности", а также наличие признаков │ │ │Понятие "существенное влияние" определенно в статье 4 ФЗ "О │взаимосвязи заемщиков, определенных абзацами 4 - 7 пункта 4.6 │ │ │банках и банковской деятельности", где под существенным │Инструкции N 110-И. │ │ │влиянием понимается возможность: │Одновременно сообщаем, что вопрос о проведении правового │ │ │1) определять решения, принимаемые органами управления │анализа по предложенным к рассмотрению позициям относится к │ │ │юридического лица, и условия ведения им предпринимательской │компетенции Юридического департамента и возможен по │ │ │деятельности по причине участия в его уставном капитале и │результатам изучения учредительных документов. │ │ │(или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между │ │ │ │юридическими лицами, входящими в состав банковской группы и │ │ │ │(или) в состав банковского холдинга. │ │ │ │2) назначать единоличный исполнительный орган и (или) более │ │ │ │половины состава коллегиального исполнительного органа │ │ │ │юридического лица. │ │ │ │3) определять избрание более половины состава совета │ │ │ │директоров юридического лица. │ │ │ │Кредитные договоры были заключены: │ │ │ │- с юридическим лицом, далее именуемым ЗАО, в котором │ │ │ │физическое лицо А является Председателем Совета директоров и │ │ │ │акционером, владеющим акциями в размере 21.9%; │ │ │ │- с юридическим лицом, далее именуемым ООО, в котором │ │ │ │физическое лицо А является директором и участником, владеющим │ │ │ │100% долей в уставном капитале. │ │ │ │В связи с тем, что ни ЗАО, ни ООО не имеют взаимного участия в │ │ │ │уставных капиталах друг друга, прямого влияния между │ │ │ │заемщиками не существует. Можно рассматривать только косвенное │ │ │ │влияние ООО через физическое лицо А (владеющего 100% долей в │ │ │ │уставном капитале ООО) на решения, принимаемые ЗАО. │ │ │ │Проанализировав положения устава о процедуре принятия решений │ │ │ │общим собранием, Советом директоров, можно сделать вывод, что │ │ │ │физическое лицо А несомненно участвует как акционер в принятие │ │ │ │решений Общим собранием акционеров и как член Совета │ │ │ │директоров в принятии решений Советом директоров ЗАО, но это │ │ │ │влияние ни в коей мере не является существенным, │ │ │ │следовательно, в рассматриваемом случае, отнесение ЗАО и ООО к │ │ │ │группе связанных заемщиком по причине существенного косвенного │ │ │ │влияния ООО через физическое лицо А на принятие органами │ │ │ │управления ЗАО решений противоречило бы п. 4.6 Инструкции │ │ │ │Банка России от 16.01.2004 N 110-И, ввиду отсутствия │ │ │ │существенности. │ │ │ │Кроме того, исходя из экономической деятельности данных │ │ │ │заемщиков, следует, что они экономически независимы друг от │ │ │ │друга, так как осуществляют свою деятельность в разных │ │ │ │областях и финансовое положение одного заемщика - юридического │ │ │ │лица не оказывает влияния на финансовое положение другого │ │ │ │заемщика. │ │ │ │Позиция ГУ ЦБ РФ заключается в том, что косвенное существенное │ │ │ │влияние одного юридического лица на другое они рассматривают │ │ │ │не через одно физическое лицо А, а через группу третьих лиц, в │ │ │ │которую они включают физических лиц Б и В (близких │ │ │ │родственников А). Физические лица А, Б и В являются │ │ │ │акционерами ЗАО и вместе владеют 98% акций ЗАО. Согласно │ │ │ │статье 9 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, по мнению ГУ ЦБ │ │ │ │все три физических лица и ЗАО являются группой лиц, а согласно │ │ │ │статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении │ │ │ │монополистической деятельности на товарных рынках" физические │ │ │ │лица являются аффилированными лицами ЗАО. И соответственно два │ │ │ │юридических лица ЗАО и ООО должны по мнению ГУ ЦБ РФ │ │ │ │включаться в группу связанных заемщиков, так как физическое │ │ │ │лицо А оказывает прямое влияние на ООО и косвенное │ │ │ │существенное влияние (с учетом группы родственников) на ЗАО. │ │ │ │Все указанные физические лица (А, Б и В) не являются │ │ │ │самостоятельными заемщиками кредитной организации. │ │ │ │Думается, что такое толкование определения группы │ │ │ │связанных заемщиков, исходя из тех положений, которые │ │ │ │содержаться в Инструкции N 110-И, недопустимо расширительно и │ │ │ │необоснованно нормативными документами, регламентирующими │ │ │ │банковскую деятельность. │ │ │ │Понятие "группа лиц" является категорией законодательства о │ │ │ │защите конкуренции, понятие "аффилированные лица" применяется │ │ │ │в корпоративном законодательстве и в законодательстве о рынке │ │ │ │ценных бумаг, об инвестиционных фондах, налоговом │ │ │ │законодательстве. В отношениях же между Банком России и │ │ │ │кредитными организациями в сфере банковского регулирования и │ │ │ │банковского контроля при определении понятий и терминов, │ │ │ │используемых в правовых нормах, следует в первую очередь │ │ │ │исходить из норм федеральных законов, осуществляющих правовое │ │ │ │регулирование банковской деятельности (Определение Верховного │ │ │ │Суда РФ от 24.01.2008 N КАС07-721). Как уже указывалось │ │ │ │выше, кредитная организация при определении группы связанных │ │ │ │заемщиков, исходит из Инструкции N 110-И, в которой имеется │ │ │ │ссылка на статью 4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и │ │ │ │не содержится никакого упоминания на законодательство о │ │ │ │конкуренции. │ │ │ │Прошу Вас дать правовой анализ двум различным позициям. В │ │ │ │случае необходимости мы готовы выслать дополнительную │ │ │ │информацию. │ │ └───┴───────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────────────────────────────────────────────────────────┘