МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 31 декабря 2019 г. N ГД-4-14/27372@
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2019)" (далее - Обзор).
Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
Д.Ю.ГРИГОРЕНКО
Приложение
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРИРУЮЩИХ
ОРГАНОВ N 4 (2019)
1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.
1.1. При рассмотрении спора о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации в определенной части суд апелляционной инстанции отметил, что указание на факт неправомерности вынесения регистрирующим органом решений только по одному из оснований для отказа в государственной регистрации не влечет за собой незаконность отказа в целом и не восстановит права заявителя.
По делу N А21-140/2019 Финансовый управляющий Ш.В.В. К.А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в частности, к инспекции о признании незаконными решений N 19820А от 24.10.2018, NN 19922А, 19917А, 19918А от 25.10.2018 об отказе в государственной регистрации сведений о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части применения подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации)
Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Калинин А.Ю. обратился инспекцию с заявлениями по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой состава участников на основании судебных актов.
Инспекция, рассмотрев указанные заявления и приложенные к ним документы, приняла решения от 24.10.2018 N 19820А, от 25.10.2018 NN 19922А, 19917А, 19918А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридических лицах на основании подпунктов "м" и "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации также допускается, в случае представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 указанного Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку вторым основанием для отказа в государственной регистрации и вынесения соответствующего решения регистрирующим органом является подпункт "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, применение которого заявителем не оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания принятых регистрирующим органом решений, в том числе, по указанному основанию незаконными. Указание на факт неправомерности вынесения регистрирующим органом решений только по одному из оснований для отказа в регистрации не влечет за собой незаконность отказа в целом и не восстановит права заявителя.
По существу, при наличии одного правомерного (что презюмируется) основания для отказа, сам отказ в государственной регистрации, выраженный в решении регистрирующего органа, является правомерным, и соответствующее решение не подлежат признанию недействительным.
1.2. Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между физическими лицами сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции отметил, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса, удостоверившего заключенный между физическими договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан неполный комплект документов для государственной регистрации.
По делу N А12-2371/2019 К.Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 16.11.2018 N 4315140А об отказе в государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об участнике (учредителе) общества, решения управления от 26.12.2018 N 1405 об отказе в удовлетворении жалобы К.Ю.М. от 30.11.2018, обязании инспекции провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица общества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления от 13.10.2018 N 4315140А.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция, управление, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица А.И.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просили постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Ю.М. приобрела долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.
Данный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда С.Н.В.
В инспекцию 13.10.2018 от нотариуса г. Волгограда С.Н.В. поступило заявление (форма N Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества, а именно в сведения об учредителе общества.
Регистрирующим органом 19.10.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении общества ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Заявителю предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
Инспекцией 16.11.2018 принято решение N 4315140А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ввиду представления для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные сведения.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки сведений, представленных в регистрирующий орган в отношении общества, регистрирующим органом от Межрайонной инспекции получены объяснений А.И.Ю., из которых следует, что А.И.Ю. является формальным руководителем и учредителем общества, к ведению финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, фактически действовала по указанию ИП К.В.А. за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции А.И.Ю. дала аналогичные пояснения, а также сообщила, что подписывала первичные документы от имени общества, однако, правового значения данных документов не понимала, информацией, чем занимается общество и где оно находится, не располагает.
В ходе проверки сведений регистрирующим органом также установлено отсутствие у общества материально-технических и иных ресурсов, в том числе, работников, что, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о невозможности осуществления К.Ю.М. деятельности общества, а также отсутствие доказательств оплаты К.Ю.М. приобретенной доли, акта приема-передачи документов общества.
На основании указанных обстоятельств регистрирующий орган пришел к выводу, что сделка по приобретению К.Ю.М. у А.И.Ю. 100% долей в уставном капитале общества является мнимой, стороны не намеревались создать реальные правовые последствия купли-продажи долей в уставном капитале.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции признал выводы регистрирующего органа верными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, указав следующее.
Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией 27.12.2011 на основании решения Г.Н.С.
Г.Н.С. в ходе допроса (протокол от 20.09.2018 N 1638/2009) подтвердила факт создания общества по собственной инициативе, руководство деятельностью данного общества, а также наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП К.В.А. Также из пояснений Г.Н.С. следует, что ею было принято добровольное решение о продаже 100% долей в уставном капитале общества, сделка оформлена у нотариуса в г. Волгограде, покупателем являлась женщина по имени И.
Из пояснений А.И.Ю., данных должностным лицам налоговых органов (протоколы от 23.10.2018 N 1638/4520, от 02.11.2018 N 3077) следует, что она согласилась осуществлять руководство обществом по просьбе своего супруга, являлась учредителем и руководителем общества, фактически участия в деятельности общества не принимала, однако, подписывала документацию общества и получала от ИП К.В.А. через своего супруга денежные средства в сумме 10 000 руб. ежемесячно.
А.И.Ю. также пояснила, что сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества К.Ю.М. оформлена в присутствии нотариуса, документы по купле-продаже подписаны ей лично, однако, какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, она К.Ю.М. не передавала, денежные средства в сумме 10 000 руб. от К.Ю.М. или иного лица за продажу долей не получала.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции А.И.Ю. пояснила, что желала приобрести долю в уставном капитале общества по договоренности с ИП К.В.А. о том, что она будет учредителем и руководителем данного общества, будет подписывать по его указанию все документы общества и получать за это заранее оговоренное вознаграждение (10 000 руб. ежемесячно).
И в показаниях, данных налоговому органу, и в показаниях, данных суду апелляционной инстанции, А.И.Ю. пояснила, что с 2016 года неоднократно через своего супруга обращалась к ИП К.В.А. с требованием освободить ее от руководства обществом и переоформить право собственности на долю в уставном капитале общества на другое лицо.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, желала ли А.И.Ю. продать свою долю в уставном капитале общества, А.И.Ю. подтвердила свое желание на отчуждение права собственности на долю в уставном капитале общества другому лицу.
Представитель К.Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что К.Ю.М. самостоятельно приняла решение о приобретении долей в уставном капитале общества у А.И.Ю., намеревается осуществлять руководство реальной хозяйственной деятельностью общества, чему препятствует отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об участнике (учредителе) общества.
Кроме того, из представленного в материалы дела решения Межрайонной ИФНС от 29.12.2018 N 13.17935в, принятого по результатам выездной налоговой проверки ИП К.В.А., следует, что в 2015 - 2017 годах А.И.Ю. представляла в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на себя как на руководителя общества.
Суд апелляционной инстанции указал, что подписание А.И.Ю. всех первичных документов от имени общества, официальное получение ею заработной платы в качестве директора общества в 2015 - 2017 годах свидетельствуют об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, отметив, что установленные по делу обстоятельства могут свидетельствовать лишь об осуществлении этой хозяйственной деятельности под контролем ИП К.В.А., как об этом утверждает А.И.Ю., но не способны поставить под сомнение ни действительность сделки по приобретению А.И.Ю. долей в уставном капитале Общества у Г.Н.С., ни намерение А.И.Ю. и К.Ю.М. совершить сделку купли-продажи долей в уставном капитале общества.
Указанные факты в совокупности с показаниями А.И.Ю., данными в ходе выездной налоговой проверки ИП К.В.А. и в суде апелляционной инстанции, опровергают выводы регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между А.И.Ю. и К.Ю.М. сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества, поскольку отсутствует признак мнимости сделки - ее совершение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно передать право собственности на доли в уставном капитале общества К.Ю.М.
Ссылка регистрирующего органа на неполучение А.И.Ю. денежных средств за продажу доли в уставном капитале от К.Ю.М. или иного лица суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из подписанного А.И.Ю. и нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.10.2018 следует, что до подписания договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору.
Суд апелляционной инстанции отметил, что при указанных обстоятельствах заявление (форма N Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества, а именно, в сведения об учредителе общества, поступившее в инспекцию 13.10.2018 от нотариуса г. Волгограда С.Н.В. содержало достоверные сведения об учредителе общества К.Ю.М., в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании данного заявления, и удовлетворил требования заявителя.
Доводы кассационных жалоб о мнимости нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 05.10.2018 между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обжаловать совершенное нотариальное действие в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции отмечает, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса С.Н.В., удостоверившего 05.10.2018 заключенный между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан не полный комплект документов для государственной регистрации.
1.3. Поскольку продажа доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, суд признал законным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное отсутствием нотариального удостоверения соответствующего договора.
По делу N А74-5350/2019 Е.О.А. обратился (далее - заявитель) в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 18.04.2019 N 1283А, об обязании зарегистрировать изменения о юридическом лице обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
26.04.2018 между гражданином РФ М.И.В., в лице финансового управляющего К.Т.Н. на основании решения Арбитражного суда РХ от 12.10.2016 по делу N А74-10029/2015, и Е.О.А. на основании протокола N 5208-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 3 от 18.04.2018 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале обществе.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2018 по делу N А74-10029/2015 процедура реализации имущества гражданина М.И.В. завершена, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества, реализовано имущество: нежилое здание с земельным участком, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу, зарегистрирован переход права собственности; доля в уставном капитале общества, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу. Реализовано имущество на общую сумму 2 800 000 руб.
В инспекцию 18.04.2019 Е.О.А. представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р 14001, в отношении юридического лица общества с приложением документов, поименованных в расписке вх. N 1283А от 18.04.2019.
Регистрирующим органом 25.04.2019 принято решение N 1283А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
С учетом пунктом 1.2, 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Согласно статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено общее правило, в соответствии с которым сделки, направленные на отчуждение доли, подлежат нотариальному удостоверению. В ней же названы случаи, когда нотариального удостоверения не требуется. Продажа доли с открытых торгов в перечень таких случаев не включена.
Поскольку продажа доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, договор купли-продажи доли между Е.О.А. и М.И.В. должен быть нотариально удостоверен. Учитывая обстоятельства приобретения доли, отсутствие ее нотариального удостоверения, суд полагает, что на момент подачи заявления о внесении изменений, касающихся отчуждения доли, Е.О.А. еще не являлся участником общества.
Арбитражный суд полагает, что нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вступают в противоречие с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; сделка по продаже доли подлежит нотариальному удостоверению, исключений из указанного правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.
Согласно материалам дела оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации содержит основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные статьей 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
С учетом изложенного оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону, принято в соответствии с полномочиями регистрирующего органа, основания для признания его незаконным отсутствуют.
1.4. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для безусловного признания отсутствия у физического лица правомочий принимать решения в качестве учредителя и права выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не имеется.
По делу N А67-11483/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 09.06.2018 N 5634А об отказе в государственной регистрации; к Управлению о признании недействительным решения от 02.07.2018 N 410 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС 20.02.2017.
Единственным участником заявителя Ю.М.И. принято решение от 06.03.2018 о назначении на должность директора Общества Ю.М.И., а также о смене местонахождения Общества на г. Томск, пр. Фрунзе, дом 11б, офис 4.
10.05.2018 в регистрирующий орган поступило от Общества заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения.
17.05.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.
Решением Инспекции от 09.06.2018 N 5634А на основании подпунктов "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины (пункт 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, представлен пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, подписанное Ю.М.И.; решение единственного участника Общества от 06.03.2018; устав; договор аренды; документ об уплате государственной пошлины.
На момент представления указанных документов полномочия Ю.М.И. на подписание заявления по форме N Р13001 были подтверждены решением единственного участника от 06.03.2018 о назначении на должность руководителя Общества Ю.М.И., а также сведениями, внесенными ИФНС в ЕГРЮЛ о руководителе и учредителе Общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявителем на государственную регистрацию представлены все предусмотренные Законом N 129-ФЗ документы, достоверность которых Инспекцией не опровергнута, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Ю.М.И. полномочий на подписание и представление заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
В частности, к оформленным протоколом допроса от 01.06.2018 N 1 показаниям Ю.М.И. относительно того, что директором и учредителем Общества она стала по просьбе Р.А.В. за вознаграждение, участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества не собиралась, на которые ссылаются Инспекция и Управление, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным и подтвержденным документально в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.
Так, судами установлено, что Обществом в марте 2018 года на основании принятого решения единственного участника от 06.03.2018 в части назначения на должность руководителя Общества Ю.М.И. в ИФНС было подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
По результатам проведенной ИФНС проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, недостоверность сведений о руководителе Общества налоговым органом не установлена, соответствующие сведения относительно назначения руководителем Общества Ю.М.И. внесены ИФНС в ЕГРЮЛ.
При этом при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ИФНС были учтены показания Ю.М.И., оформленные протоколом от 30.03.2018, согласно которым она является фактическим директором и участником Общества и осуществляет от имени Общества реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Более того, из объяснений Ю.М.И. от 17.05.2018 N 813, оформленных Инспекцией при подаче заявления о внесении изменений, касающихся смены юридического адреса, следует, что Ю.М.И. также подтвердила, что является действующим директором и учредителем Общества; показала, что в настоящее время ею было принято решение об изменении адреса на г. Томск, пр. Фрунзе, 11Б, офис 4, в связи с тем, что единоличный исполнительный орган Общества находится в г. Томске, деятельность также ведется в г. Томске.
В ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях Ю.М.И. также пояснила, что фактически является участником и директором Общества. Указанные в протоколе опроса свидетеля от 01.06.2018 N 1 сведения относительно того, что Ю.М.И. не является ни руководителем, ни учредителем общества, не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что решение единственного учредителя о назначении на должность директора незаконным не признано, принимая во внимание, что получение 01.06.2018 противоречащих ранее данным показаниям сведений о том, что Ю.М.И. не является ни руководителем, ни учредителем Общества, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в заявлении сведений, пришли к верному выводу о том, что оснований для безусловного признания отсутствия у Ю.М.И. правомочий принимать решения в качестве учредителя и права выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, не имеется.
По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки Управления и Инспекции на запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2184205409782 от 09.08.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице.
1.5. Признавая правомерным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное получением регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, суды отметили, что физическое лицо не воспользовалось предоставленным ему правом на отзыв возражения. При этом доводы заявителя относительно недоказанности факта подачи и подписания возражения были отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам.
По делу N А09-13174/2018 Х.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в частности, о признании незаконным решения инспекции от 11.10.2018 N 7493А об отказе в государственной регистрации.
В апелляционной жалобе Х.Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором общества является Ш.А.А.; участниками являются: З.В.В., доля которого в уставном капитале равна 80%, номинальная стоимость в рублях 20 000 рублей, Х.Е.В., доля которой в уставном капитале равна 20%, номинальная стоимость в рублях 5 000 рублей.
ХЕ.В. 04.10.2018 представила в регистрирующий орган документы в связи с изменением сведений о составе участников и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно представленным документам обществом заявлено об изменении сведений о составе участников в связи с отказом второго участника - З.В.В. от доли в уставном капитале, в результате которого единственным участником общества становилась Х.Е.В. путем перераспределения в свою пользу доли З.В.В. и о замене директора общества на Х.Е.В.
Одновременно 04.10.2018 Х.Е.В. представила в регистрирующий орган подписанное возражение по форме N Р38001, содержащее возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.
Кроме того, указанной датой заявителем в инспекцию представлено заявление физического лица по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в частности, об учредителе (участнике).
С учетом данных обстоятельств регистрирующий орган 11.10.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации N 7493А.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в регистрирующий орган 04.10.2018 Х.Е.В. для внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, было представлено заявление по форме N Р14001, в котором заявлено о прекращении участия в обществе З.В.В., о перераспределении доли уставного капитала общества оставшемуся единственному учредителю - Х.Е.В., а также заявлено о прекращении полномочий директора Ш.А.А. и о возложении полномочий директора общества на Х.Е.В.
Вместе с тем, в материалы дела представлены: заявление Х.Е.В. от 04.10.2018 по форме N 34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ и возражение по форме N Р38001, содержащее возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.
Указанные документы подписаны собственноручно Х.Е.В., что не отрицалось последней.
Заявлений о фальсификации доказательств от Х.Е.В. не поступало.
Кроме того, на странице "002" возражения по форме N Р38001 Х.Е.В. собственноручно указала, что не имела цели управления обществом, проставив дату, подпись, расшифровку подписи.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что доводы заявителя относительно недоказанности факта подачи и подписания спорных документов являются несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам.
Пунктом 6 статьи 9 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Возражение по форме N Р38001 может быть отозвано путем представления в регистрирующий орган соответствующего документа.
Однако, как обоснованно констатировано судом первой инстанции, Х.Е.В. не воспользовалась предоставленным ей законом правом на отзыв возражения. Иное ею в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.
1.6. В связи с существенным нарушением судами норм материального права, необходимостью полного исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, Верховный суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов по делу о признании недействительным принятого в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения об отказе в государственной регистрации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По делу N А66-15906/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2018 N 9363А инспекции и обязании регистрирующего органа устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на то, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, противоречат требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 307-ЭС18-14705.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу N А66-15906/2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (дело N А40-134656/2017) общество "К." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Д.А.В., в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.11.2017 внесены сведения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (дело N А40-1876/2015) общество "Е." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Д.А.В., сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 12.02.2018.
Обществом "П.", являющимся единственным участником общества, 20.06.2018 принято решение N 1/2018 об освобождении П.Е.Ю. от занимаемой им должности директора и о назначении на указанную должность Д.А.В.
В инспекцию обществом 21.06.2018 подано заявление по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о руководителе Д.А.В.
Решением от 28.06.2018 N 9363А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сведений о директоре общества по основаниям, предусмотренным подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, мотивируя свое решение тем, что Д.А.В. являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени общества "Е." и общества "К.", в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об указанных юридических лицах (подпункт "в" пункт 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ) и на момент представления документов не истекли три года с даты внесения таких записей.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 17, 18, 23 Закона N 129-ФЗ, исходили из того, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона и не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отношении общества "К." и общества "Е." в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об адресах указанных юридических лиц; лицом, имеющим право действовать без доверенности (конкурсным управляющим) от имени указанных юридических лиц, являлся Д.А.В. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В отношении Д.А.В. действовал временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.
Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.
Абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.
В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.
Вместе с тем, указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 10.02.2017 N 2-П, от 26.10.2017 N 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Однако ни регистрирующий орган, ни суды при рассмотрении жалобы на незаконный отказ регистрирующего органа не исследовали и не оценили доводы Д.А.В. об отсутствии его вины.
Как установлено судами, записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений внесены в отношении общества "К." 28.11.2017, а в отношении общества "Е." 13.04.2017.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций обратили внимание на то, что только в отношении общества "К." запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице внесена после того, как Д.А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя данного юридического лица.
Как утверждал Д.А.В. и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, он не являлся участником общества "К.", акционером общества "Е.", не входил в состав органов управления указанных юридических лиц, в связи с чем не должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества за лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судами проверялось исполнение регистрирующим органом требований Закона N 129-ФЗ о направлении Д.А.В. уведомления о выявленной в ходе проведенной проверки недостоверности сведений об обществе "К.", с предложением представить в регистрирующий орган достоверные сведения, требования которого конкурсным управляющим не исполнены.
Кроме того, Д.А.В. указывал на то, что, приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действовал разумно и добросовестно, разместив информацию, необходимую для кредиторов общества "Е." и общества "К." и иных заинтересованных лиц, о своем месте нахождения.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судами норм материального права, необходимостью полного исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
1.7. Учитывая выводы эксперта, пояснения заявителя и регистрирующего органа, информацию из ЕГРЮЛ о руководителе и участнике общества с ограниченной ответственностью на момент исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, принятого на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По делу N А33-11191/2018 А.В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции, Управлению о признании решения инспекции N 36880А от 18.12.2017 и решения Управления N 2.12-17/08552@ от 05.04.2018 незаконными.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе А.В.В. просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 в инспекцию обратилось общество в лице А.В.В. с заявлением по форме N Р11001.
Решением инспекции от 13.12.2017 вх. N 36880А отказано в государственной регистрации общества на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку А.В.В. имел право действовать без доверенности от имени ООО "А.", а также владел не менее чем 50% голосов от общего количества голосов его участников на момент исключения ООО "А." из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной взысканию в связи с наличием признака недействующего юридического лица. На момент представления документов в регистрирующий орган три года с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не истекло.
В подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц; имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению общества о государственной регистрации при создании от 13.12.2017 (форма N Р11001) вносятся сведения об участнике юридического лица, а также о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, в отношении А.В.В.
Основанием отказа в государственной регистрации общества регистрирующим органом указано, что А.В.В. являлся участником с долей в уставном капитале 50% и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО "А.", на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом, а также не истекло три года с момента его исключения из ЕГРЮЛ.
Судами установлено, что ООО "А." зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2004 Межрайонной инспекцией.
На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении ООО "А." регистрирующим органом 12.10.2017 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществлялись операции по банковскому счету, о чем регистрирующим органом в материалы дела представлены соответствующие справки от 09.06.2017.
В подтверждение наличия задолженности перед бюджетом на момент исключения ООО "А." из ЕГРЮЛ регистрирующим органом представлена справка по состоянию на 14.12.2017 о наличии задолженности по налоговым платежам.
Как установлено судами, указанная в справке задолженность по налоговым платежам также подтверждается постановлением Межрайонной инспекцией от 31.03.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 N 19017/17/42279 исполнительное производства окончено и указанный исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
После исключения ООО "А." из ЕГРЮЛ в отношении указанной задолженности Межрайонной инспекцией принято решение от 14.12.2017 N 721 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
На момент внесения 12.10.2017 записи об исключении ООО "А." из ЕГРЮЛ, согласно сведениям ЕГРЮЛ А.В.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале 50% и лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица.
Довод А.В.В. о том, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "А." от 18.05.2009 А.В.В. продал долю в уставном капитале общества 50% Л.А.В., о чем был заключен договор купли-продажи 19.05.2009, а также согласно решению единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 Л.А.В., А.В.В. освобожден от обязанностей директора ООО "А." по его заявлению, директором ООО "А." избран Л.А.В., являлся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Н." Ш.С.В. Однако, поскольку экспертное заключение не отвечало требованиям федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждения Ф.В.В. Перед экспертом поставлены вопросы согласно определению суда от 05.02.2019 относительно выполнения подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009, решении единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 и изготовления указанных документов с применением компьютерных технологий с использованием копировально-множительной техники (плоттера, графопостроителя).
Согласно заключению эксперта от 19.02.2019 на поставленные вопросы 1, 2 ответить не представилось возможным ввиду того, что подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и в решении единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 выполнены с помощью технического средства - плоттера, поэтому, согласно методики почерковедческой экспертизы, данные объекты не являются объектами почерковедческого исследования, ввиду чего, провести дальнейшее почерковедческое исследование не представилось возможным.
По вопросу 3 указано, что подписи от имени Л.А.В. в заявлении о выдаче (замене) паспорта Формы N 1-П в отношении Л.А.В. 05.10.1984 г. р. от 19.12.2006 и в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.02.2007 выполнены одним лицом, подписи от имени Л.А.В. в вышеуказанных документах и подпись от имени Л.А.В. в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО "Д." от 09.10.2007 выполнены разными лицами.
По вопросу 4 экспертом указано, что подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и в решении единственного участника ООО "АРТ-МЕДИА" от 20.05.2009 являются идентичными (совпадающими), выполненными с помощью технического средства - плоттера (графопостроителя), в разных масштабах.
По вопросу 5 указано, что реквизиты договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и решения единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 выполнены следующим образом: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (при помощи лазерного принтера персонального компьютера).
Учитывая выводы эксперта, пояснения заявителя и регистрирующего органа, информацию из ЕГРЮЛ о руководителе и участнике ООО "А." на момент исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы о продаже доли Л.А.В. и избрании его директором ООО "А." не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений регистрирующего органа.
1.8. Установив, что все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества, включая подачу заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", совершены обществом в срок, установленный пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к заключению об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица по мотиву несоблюдения обществом процедуры ликвидации.
По делу N А19-1672/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2018 N 26547А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2017 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Ш.З.Н.
15.11.2017 в инспекцию поступило уведомление о ликвидации общества по форме N Р15001 с приложением решения от 15.11.2017.
23.11.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2173850774865 о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора общества.
Сообщение о принятии решения о ликвидации общества опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 49 (663) от 13.12.2017/630).
31.10.2018 единственным участником общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.
06.11.2018 ликвидатором общества в инспекцию представлено уведомление по форме N Р15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса.
13.11.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за N 6183850205775 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.
13.11.2018 единственным участником общества принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества.
15.11.2018 в регистрирующий орган представлено заявление о ликвидации по форме N Р16001, решение от 13.11.2018 N 4 об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины.
22.11.2018 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Инспекция указала, что поскольку решение о ликвидации общества принято 15.11.2017, на основании пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) процедура ликвидации юридического лица в настоящем случае должна быть завершена не позднее 15.11.2018 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Так как указанный срок по состоянию на 22.11.2018 истек, регистрационный орган посчитал, что общество нарушило процедуру ликвидации юридического лица.
После завершения процедур ликвидации в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.
Исходя из положений статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к правильному выводу, что по решению единственного участника общества от 15.11.2017 N 2 процедура ликвидации общества подлежала завершению не позднее 15.11.2018.
Судами установлено, что все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества, включая подачу заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, совершены обществом в срок, установленный пунктом 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, применительно к пункту 9 статьи 63 ГК РФ государственная регистрация ликвидации юридического лица, следствием которой является прекращение его существования, является актом, который совершает регистрирующий орган путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
В соответствии с подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.
Суды пришли к верному выводу, что общество совершило все необходимые и юридически значимые для государственной регистрации действия в установленные сроки, то есть не нарушило предусмотренную законодательством процедуру ликвидации.
При этом иных нарушений Закона N 129-ФЗ в решении от 22.11.2018 N 26547А не указано.
Следовательно, инспекция в рассматриваемом случае не имела оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица по мотиву несоблюдения обществом процедуры ликвидации в связи с истечением срока, установленного пунктом 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ.
2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.
2.1. Принимая во внимание, что представление физическим лицом в регистрирующий орган документов для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участнике общества осуществлено с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суды не нашли правовых и фактических оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации, принятого по результатам рассмотрения этих документов. При этом суды отклонили ссылки заявителя на иные судебные акты, поскольку в рамках соответствующих дел корпоративный спор не рассматривался.
По делу N А65-29704/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекция о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 231А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составил 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%, принятого на основании заявления от 19.03.2018, поданного от имени В.Ю.Ф., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о доли общества в уставном капитале общества равной 33,33% номинальной стоимости 3333 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, учредителями общества при его создании являлись Х.Н.Б. с размером вклада в уставный капитал общества 3334 рубля, Б.В.Л. (3333 рубля), В.Ю.Ф. (3333 рубля), Красильников Ю.В. (2100 рублей).
После смерти Красильникова Ю.В. доли участников в уставном капитале ООО "Альт" распределены следующим образом: Б.В.Л. - 1/3 доли стоимостью 3333 рубля, В.Ю.Ф. - 1/3 доли стоимостью 3333 рубля, Х.Н.Б. - 1/3 доли стоимостью 3334 рубля.
В общество поступило заявление за подписью Б.В.Л. 10.03.2014 о выходе из состава участников общества.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 31.03.2014 N 18, составленному в присутствии В.Ю.Ф. и Х.Н.Б., приняты решения о выводе Б.В.Л. из состава участников общества; доля Б.В.Л. в размере 1/3 уставного капитала закреплена за обществом.
В рамках разрешения спора по делу N А65-11977/2014 на основании заключения экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Б.В.Л. в заявлении от 10.03.2014 о выходе из состава участников общества выполнена не самим Б.В.Л., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
По договору купли-продажи от 08.04.2014 Б.В.Л. продал В.Ю.Ф. 1/3 доли в уставном капитале общества по цене 1 000 000,00 руб. Договор купли-продажи от 08.04.2014 удостоверен нотариально, в судебном порядке недействительным не признан.
В рамках дела N А65-27809/2015 (судебные акты вступили в законную силу) суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от 08.04.2014 его сторонами было допущено злоупотребление правом со стороны Б.В.Л. и В.Ю.Ф.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 по делу N А65-4702/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Х.Н.Б. к В.Ю.Ф. и Б.В.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 33,33% доли в уставном капитале по договору купли-продажи доли от 08.04.2014, заключенному между Б.В.Л. и В.Ю.Ф., удостоверенному нотариусом Альметьевского нотариального округа Г.Ф.Р., зарегистрированному в реестре за N 1С-580.
Также в рамках дела N А65-27809/2015 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016, констатировано, что Б.В.Л. на дату совершения сделки от 08.04.2014 являлся участником общества, а В.Ю.Ф. наряду с имеющейся 1/3 доли в уставном капитале приобрел еще 1/3 доли, и, таким образом, суды пришли к выводу о том, что 1/3 доли (33,33%) неправомерно зарегистрирована за обществом, поскольку у этой доли имеется законный собственник - В.Ю.Ф. В результате совершения сделки - договора купли-продажи от 08.04.2014 В.Ю.Ф. стал обладателем 66,66% доли в уставном капитале общества. В рамках разрешения спора по делу N А65-27809/2015 судом установлено, что участник общества Х.Н.Б. была извещена о предстоящей продаже доли.
Нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан 10.06.2016 в Инспекцию направлен в электронном виде комплект документов (вх. N 34244А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, содержащий, в том числе, Заявление по форме N Р14001.
Регистрирующим органом 20.06.2016 принято решение N 34244А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В.Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции о признании недействительными решения регистрирующего органа от 20.06.2016 N 34244А (дело N А65-17984/2016).
Арбитражный суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 12.12.2017 по делу N А65-17984/2016 в удовлетворении заявленных требований В.Ю.Ф. отказал, указав, что ему надлежит направить Заявление установленной формы на основании судебного акта, а не в режиме устранения ошибки, подчеркнув, что обжалуемые действия инспекции не нарушили прав заявителя, поскольку право на осуществление правомочий владения долями наступило с момента вступления в силу судебных актов.
В.Ю.Ф. 19.03.2018 в регистрирующий орган представлен комплект документов (вх. N 231 А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
По результатам рассмотрения вышеуказанных документов регистрирующим органом 26.03.2018 принято решение N 231А, на основании которого 26.03.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2181690394972, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составляет 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%.
В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу указано, что представление 19.03.2018 В.Ю.Ф. в регистрирующий орган документов за вх. N 231А для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участнике общества В.Ю.Ф. осуществлено с учетом вышеуказанных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что В.Ю.Ф. представил в регистрирующий орган все предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и, таким образом, Инспекцией правомерно принято Решение N 231А, на основании которого 26.03.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2181690394972, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составляет 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%, указали, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации, в связи с чем и у судов отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований заявителя.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, отмечая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 по делу N А65-9140/2014 Б.В.Л. отказано в признании недействительным решения регистрирующего органа от 09.04.2014 N 445, которым доля Б.В.Л. передана обществу, что, по мнению общества, не учтено судами по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 по делу N А65-9140/2014 в удовлетворении заявленных требований Б.В.Л. судом было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения этого дела между участником общества и обществом существовал не разрешенный корпоративный спор. Указав, что корпоративный спор не может быть разрешен в административном порядке, в том числе, при рассмотрении регистрирующим органом заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд отказал в признании незаконными действий регистрирующего органа. В последующем данный корпоративный спор был разрешен в установленном законодательством судебном порядке по существу (дело N А65-27809/2015), в связи с чем ссылка заявителя на судебный акт по делу N А65-9140/2014 как на преюдиционный в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции отклоняется.
Кроме этого, заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 12.12.2017 по делу N А65-17984/2016 подтвердил переход доли в 33,33% обществу.
Однако, из судебного акта по делу N А65-17984/2016 следует, что в удовлетворении заявленных требований В.Ю.Ф. суд отказал исключительно по мотивам направления им в регистрирующий орган документов, не соответствующих по форме предъявляемым требованиям, что и было исправлено В.Ю.Ф. путем подачи 19.03.2018 в регистрирующий орган "исправленного" комплекта документов (вх. N 231 А).
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.
2.2. Формулируя вывод о необоснованности требований, направленных на оспаривание государственной регистрации ликвидации общества, суды отметили, что право на подачу возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в установленный срок и в установленном порядке заявителем не реализовано.
По делу N А57-6277/2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в частности, о признании незаконным решения инспекции от 05.02.2019 о государственной регистрации ликвидации общества.
Решением суда первой инстанции от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 15.10.2018 единственным участником общества Б.А.А. принято решение N 8 о ликвидации общества, назначении ликвидатора, установлении порядка и сроков ликвидации общества.
07.11.2018 сообщение о ликвидации общества опубликовано в информационном издании "Вестник государственной регистрации" N 44 (709), установлен срок предъявления кредиторами требований - 2 месяца с даты публикации.
11.01.2019 ликвидатором общества Б.А.А. в инспекцию представлено уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15001), решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточный ликвидационный баланс.
29.01.2019 ликвидатором общества Б.А.А. в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией юридического лица (форма N Р16001), решение об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс.
05.02.2019 инспекцией принято решение N 1193А о государственной регистрации ликвидации общества.
На основании данного решения 05.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, государственный регистрационный номер 2196451081374.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом установленной законом процедуры ликвидации, отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.
Одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.
Из изложенного следует, что при наличии непогашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может и не должно быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент утверждения ликвидационного баланса 28.01.2019 Б.А.А. факт наличия задолженности общества перед предприятием не был установлен, какие-либо судебные споры между данными лицами отсутствовали, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность включать задолженность перед предприятием в ликвидационный баланс.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о направлении в регистрирующий орган обращения от 30.01.2019 N 1.5.4.2.1.2-11/4448 с просьбой не осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества.
Как установлено судом, данное письмо получено инспекцией 14.02.2019, то есть после принятия решения от 05.02.2019 N 1193А о государственной регистрации прекращения деятельности общества и внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.02.2019 ГРН 2196451081374.
Кроме того, представленное заявителем обращение от 30.01.2019 N 1.5.4.2.1.2-11/4448 не соответствует форме N Р38001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а подлинность подписи представителя предприятия на данном обращении в нарушение требований пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не засвидетельствована в нотариальном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на подачу возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в установленный срок и в установленном порядке заявителем не реализовано.
Принимая во внимание представление ликвидатором общества в инспекцию всех предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации, отсутствие доказательств наличия в данных документах недостоверных сведений, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
2.3. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. При этом аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не были приняты кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По делу N А65-9376/2019 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества, обязании внести запись о признании недействительной запись о ликвидации общества.
Комитет, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как несоответствующий нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявление в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в Инспекцию в отношении ООО "ДРУГ" представлены документы, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), на государственную регистрацию юридического лица: уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидатора, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 1/17 единственного участника общества М.Н.Г. от 05.09.2017.
На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 12.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации
Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (656) от 25.10.2017 (запись N 167) с указанием срока и адреса для обращения кредиторов.
27 февраля 2018 года в Инспекцию ликвидатором представлены документы на государственную регистрацию юридического лица: уведомление о ликвидации юридического лица по форме по форме N Р 15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 1/17 единственного участника общества от 05.09.2017; промежуточный ликвидационный баланс общества от 09.02.2018; решение N 1/18 единственного участника общества от 09.02.2018.
На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 06.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации
21 марта 2018 года в Инспекцию ликвидатором представлены документы на государственную регистрацию юридического лица: заявление о государственной регистрации юридического лица по форме N Р 16001 в связи с его ликвидацией, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 2/18 единственного участника общества от 15.02.2018; ликвидационный баланс общества от 15.02.2018; документ об оплате государственной пошлины.
На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.
Полагая, что решение регистрирующего органа от 28.03.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества является незаконным, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридического лица общества нарушает права и законные интересы заявителя, расчеты по заключенным договорам аренды ликвидатором не произведены, за обществом имеется задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (656) от 25.10.2017 с указанием срока и адреса для обращения кредиторов; решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества принято 28.03.2018; о принятом решении регистрирующего органа Комитет узнал 20.04.2018, получив информационное письмо от ликвидатора общества; Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.03.2019; суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
АПК РФ не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.
Право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.
В своих возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока Комитет просил восстановить ему срок на обращение с настоящим заявлением в суд, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что им были осуществлены действия по приему муниципального имущества, направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы, после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы им проведена правовая экспертиза документов и подготовка искового заявления.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что перечисленные Комитетом причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации общества.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
В рассматриваемом случае общество было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1, 22 Федерального Закона N 129-ФЗ, а в связи с принятием единственным участником действующего юридического лица решения о его добровольной ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в предусмотренном статьей 21 Закона N 129-ФЗ порядке, в связи с чем подлежит применению трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что главой 8.1 Закона N 129-ФЗ, в частности статьей 25.1 Закона N 129-ФЗ иные сроки обжалования решения регистрирующего органа от 28.03.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о добровольной ликвидации юридического лица общества не предусмотрены.
Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не принимаются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие у Комитета иных правовых способов восстановления нарушенного права, а именно возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, обозначенных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность привлечения, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
2.4. Поскольку из материалов дела усматривалось, что заявитель неоднократно выразил и реализовал волеизъявление на создание (государственную регистрацию) юридического лица, а также учитывая иные обстоятельства, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения о государственной регистрации соответствующего юридического лица.
По делу N А03-15492/2018 К.В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 20.01.2014 о государственной регистрации общества.
Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
К.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2014 Р.А.А. (Е.) обратилась в Инспекцию с заявлениями Р.А.А. (Е.) и К.В.В. по форме N Р11001 (вх. N 13) в качестве учредителей (участников) с приложением пакета документов для государственной регистрации юридического лица по адресу г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 3, при создании.
Согласно расписке регистрирующего органа приняты следующие документы: заявление по форме N Р11001, документ об уплате государственной пошлины, протокол об учреждении юридического лица от 10.01.2014 N 1, акт передачи имущества в уставный капитал общества 10.01.2014, устав, утвержденный протоколом о создании от 10.01.2014 N 1.
В протоколе общего собрания учредителей общества от 10.01.2014 N 1 указано, что на нем присутствовали участники Р.А.А. и К.В.В., их дата и место рождения, паспортные данные, что единогласно приняты решения о создании общества с размером уставного капитала 10 000 руб., оплатой взносов неденежными средствами, иным имуществом или правами, определены доли 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. у каждого участника, утвержден устав общества, директором общества избрана Р.А.А., протокол содержит подписи от имени Р.А.А. и К.В.В.
Согласно акту приема-передачи от 10.01.2014 в уставный капитал общества Р.А.А. передала стол стоимостью 6 000 руб., К.В.В. передал 2 стула на сумму 4 000 руб., стоимостью 2 000 руб. каждый.
Устав общества прошит, пронумерован на 12 листах, на первом листе устава указано, что он утвержден протоколом о создании от 10.01.2014 N 1, последний лист устава заверен подписями Р.А.А. и К.В.В.
К.В.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил свою подпись в акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 10.01.2014 и на уставе общества.
20.01.2014 по результатам рассмотрения указанного пакета документов Инспекцией принято решение N 13 о государственной регистрации общества.
Соответствующая запись ОГРН 1142208000054 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании принятого Инспекцией решения от 20.01.2014.
С 20.01.2014 и по настоящее время К.В.В. значится в ЕГРЮЛ одним из двух участников (учредителей) общества.
Письмом от 31.05.2018 Инспекция сообщила К.В.В. как участнику общества о том, что общество не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В данном письме Инспекция разъяснила К.В.В. нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к сложившейся ситуации, предупредила его о субсидиарной ответственности при неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
К.В.В. направил в Инспекцию письмо с пояснениями, а также направил заявление о совершении преступления в правоохранительные органы.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2014 о государственной регистрации общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 5, 9, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации), исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом доводов и возражений сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации общества.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию;
- для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе были представлены все необходимые документы;
- представленные для регистрации документы были подписаны К.В.В., который принимал участие в создании общества, оплачивал его уставный капитал, то есть неоднократно выразил и реализовал волеизъявление на создание (государственную регистрацию) данного юридического лица;
- подлинность подписи Р.А.А. и К.В.В. в заявлении по форме N Р11001 удостоверена в нотариальном порядке, что исключает основания полагать, что подписи Р.А.А. и К.В.В. и представленные ими сведения являются недостоверными;
- каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение Инспекции о государственной регистрации создания общества произведены регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, не представлено.
Установив данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что он не принимал решение о создании общества, не подписывал никакие документы о создании данного юридического лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их, указав на то, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания учредителей; в данном случае решение о создании общества К.В.В. не оспорено.
Принимая решение, суды также пришли к выводу о том, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отклоняя довод заявителя о соблюдении им срока подачи заявления, суды исходили из того, что К.В.В. подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, был 10.01.2014 вместе с Р.А.А. (Е.) у нотариуса, расписался в заявлении по форме N Р11001 и на уставе общества, в связи с чем обоснованно указали на то, что подписывая заявление, устав, К.В.В. не мог не видеть ссылку на протокол от 10.01.2014 N 1 о создании общества; при этом К.В.В. имел возможность ознакомиться с документами, прилагаемыми к заявлению, и, действуя разумно и добросовестно, должен был их изучить; возражений относительно подачи указанных выше документов на государственную регистрацию не заявил. Обратного заявителем не доказано.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что К.В.В. лично подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, расписался в заявлении по форме N Р11001 (что удостоверено нотариусом) и на уставе общества, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Процессуальные права заявителя в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судами не были нарушены.
3. Иные споры с участием регистрирующих органов.
3.1. Признавая незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в нерегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации, предусмотренного пунктом 2 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Верховный суд Российской Федерации исходил из того, что данные положения не подлежат применению к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей. В тоже время Верховный суд Российской Федерации оказал в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, сославшись на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Верховный суд также отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность.
По делу N А53-14279/2018 О.А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по невнесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи в отношении индивидуального предпринимателя О.А.В.; обязании инспекции внести соответствующую запись в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя О.А.В. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 - о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с 26.06.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, О.А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части.
Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, Межрайонной инспекцией в ЕГРИП внесена запись от 16.03.2009 о государственной регистрации О.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-15678/2015 требования о признании индивидуального предпринимателя О.А.В. банкротом признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015 индивидуальный предприниматель О.А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
На основании поступившего в Регистрирующий орган решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности О.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве О.А.В. прекращено.
Орлов А.В., ссылаясь на то, что после получения определения от 26.06.2017 Регистрирующим органом не осуществлено действий по признанию недействительной или отмене ранее внесенной записи о признании его банкротом и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, полагая незаконным бездействие инспекции, на основании пункта 2 статьи 57, пункта 5 статьи 150, пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), обратился в Управление с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управление письмом от 08.02.2018 N 11-11/00430 отказало в ее удовлетворении по мотиву сохранения у О.А.В. пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 216 Закона N 127-ФЗ, а также указало, что действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.
Суды, руководствуясь статьями 56, 57, 216 Закона N 127-ФЗ, отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что положениями пункта 2 статьи 216 названного Закона, которые являются специальными нормами права, установлены иные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели статьей 56 названного Закона; указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 на применение последствий статьи 56 Закона N 127-ФЗ, с учетом положений пункта 2 статьи 216 названного Закона, не свидетельствует о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Судами также отмечено, что резолютивная часть данного определения не содержит выводов о необходимости восстановления у О.А.В. статуса индивидуального предпринимателя; восстановление статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период невозможно в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также Порядка ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 N 165н (далее - Порядок N 165н).
В соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 1 статьи 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2 статьи 216 Закона N 127-ФЗ).
Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 216 Закона N 127-ФЗ).
Как было указано, в связи с признанием О.А.В. несостоятельным (банкротом) Регистрирующий орган на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015 внес в ЕГРИП запись от 31.05.2016 о прекращении деятельности названного лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, после внесения в ЕГРИП указанной записи статус Орлова А.В. как индивидуального предпринимателя прекратился по основаниям пункта 3 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 утверждено мировое соглашение от 19.05.2017, заключенное между О.А.В. и представителем собрания кредиторов М.И.В., производство по делу о банкротстве прекращено. В определении указано на применение последствий прекращения производства по делу, установленных статьей 56 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии со статьей 56 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено законом N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Примененная судами к спорным правоотношениям статья 216 Закона N 127-ФЗ предусматривает лишь последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, но не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве.
К иным последствиям прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения непосредственно можно отнести последствия, установленные статьей 159 Закона N 127-ФЗ, согласно которой в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения такого соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Из системного толкования статей 56, 57 и 159 Закона N 127-ФЗ следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения статьи 216 Закона N 127-ФЗ.
Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.
В силу изложенного Судебная коллегия считает не соответствующим приведенным нормам права вывод Регистрирующего органа и судов о сохранении у О.А.В. после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения пятилетнего ограничения на приобретение статуса индивидуального предпринимателя, установленного пунктом 2 статьи 216 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем требование О.А.В. о признании незаконным бездействия Регистрирующего органа, неправомерно сославшегося на указанную норму, подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании инспекции внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя О.А.В. с 26.06.2017 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации; государственная регистрация носит заявительный характер.
В силу пункта 1 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, необходимые документы, установленные подпунктами "а" - "л" указанной статьи названного Закона.
Правила ведения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) и ее территориальными органами Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), определены Порядком N 165н.
Согласно пункту 8 названного Порядка для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в реестр.
Из системного толкования положений Закона N 129-ФЗ и Порядка N 165н следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке.
В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015 о признании О.А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина регистрирующим органом в ЕГРИП внесены сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 213.31 Федерального Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ.
В связи с тем, что процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ носит заявительный характер, а соответствующего заявления с приложением необходимого комплекта документов в Регистрирующий орган О.А.В. не подавалось, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, то есть с 26.06.2017, и отмене ранее внесенной записи о признании заявителя банкротом и прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность.
3.2. Ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили основания вынесения оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В то же время довод кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, а именно подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу с 01 сентября 2017 года, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующие изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступили в силу, в связи с чем регистрирующий орган правильно исходил в данном случае из того, что административный порядок исключения мог быть применен.
По делу N А40-3662/2019 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции об оспаривании решения от 25 июня 2018 года N 65274.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк в лице корпорации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-3662/2019, заявленные требования удовлетворить.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2017 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.
25 июня 2018 года налоговым органом было принято решение N 65274 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества из ЕГРЮЛ.
Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27 июня 2018 года часть 2 N 25 (690).
15 октября 2018 года инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись (государственный регистрационный номер записи 7187749744681) о прекращении деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом при наличии соответствующих оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ в установленном административном порядке, гарантии, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), регистрирующим органом были соблюдены, заявления от заинтересованных лиц о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ в течение установленного срока в инспекцию не поступили, в связи с чем сведения о данном обществе правомерно исключены из реестра.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного, бремя доказывания лежит на регистрирующим органе, поэтому ответчик должен был доказать соответствие закону решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела определениями от 16 января 2019 года, 27 февраля 2019 года, 3 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы запрашивал у регистрирующего органа материалы проверки по оспариваемому решению, однако запрашиваемые документы ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение принято без исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что непредоставление документов, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества не имеет значения для настоящего дела, возложил тем самым бремя доказывания правомерности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на заявителя, в то время как такая обязанность лежит на ответчике, который принял соответствующее решение.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о законности обжалуемого решения регистрирующего органа без проверки оснований вынесения такого решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ статья 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2017 года.
Довод кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, а именно подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, который согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2017 года, признается судом несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ соответствующие изменения в Федеральный закон N 129-ФЗ вступили в силу, в связи с чем регистрирующий орган правильно исходил в данном случае из того, что административный порядок исключения мог быть применен.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо запросить материалы проверки налогового органа, которые явились основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении общества в ЕГРЮЛ, дать оценку правомерности соответствующих действий регистрирующего органа.
3.3. С учетом того, что законом установлен исключительно судебный порядок понуждения юридического лица к устранению несоответствия наименования требованиям пунктов 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа полномочия на понуждение юридического лица к устранению несоответствия наименования в административном порядке путем выдачи предписания, обязательного к исполнению под страхом привлечения его адресата к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу N А57-11194/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 18.04.2019 N 49.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного регистрационного контроля инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование общества не соответствует требованиям к наименованию юридических лиц, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в фирменное наименование юридического лица не может включаться официальные наименования органом государственной власти, к которым в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации относятся органы судебной власти.
18.04.2019 по результатам проведенной проверки инспекцией обществу выдано предписание N 49 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит в срок до 07.06.2019 внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части наименования юридического лица, представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах ее компетенции, является законным и прав заявителя не нарушает.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: 1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; 2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; 3) полные или сокращенные наименования общественных объединений; 4) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.
Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.
Если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются (пункт 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен исключительно судебный порядок понуждения юридического лица к устранению несоответствия наименования требованиям пунктов 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у инспекции отсутствуют полномочия на понуждение общества к устранению несоответствия наименования в административном порядке путем выдачи предписания, обязательного к исполнению под страхом привлечения его адресата к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем прямо указано в тексте предписания.
В связи с изложенным, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.