ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 20 ноября 1997 г. N СШ-6-08/812
ОБ ОБЗОРЕ РАБОТЫ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ
ЗА ПОЛНОТОЙ ПОСТУПЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ ПО ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
В соответствии с Планом экономической, контрольной и аналитической работы на 1997 год государственными налоговыми инспекциями на местах были проведены проверки полноты поступления госпошлины в бюджет за 1996 год по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями государственная пошлина относится к федеральным налогам. Согласно пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" с внесенными в него изменениями и дополнениями государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поступает в доход федерального бюджета. Министерством финансов Российской Федерации на 1997 год установлены бюджетные назначения по государственной пошлине, в связи с чем необходимо усилить контроль за исполнением решений судов по взысканию госпошлины.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О государственной налоговой службе Российской Федерации" с внесенными в него изменениями и дополнениями налоговым органам предоставлено право проверять денежные и иные документы, связанные с исчислением налогов и других обязательных платежей в бюджет.
Анализ материалов проверок, поступившей информации и отчетов показывает, что в целом проверкой были охвачены все арбитражные суды, за исключением арбитражного суда по Кабардино-Балкарской Республике, который не допустил налоговый орган к проверке, о чем сообщено Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
В результате проведенных проверок налоговыми органами выявлен недобор госпошлины на общую сумму 25,9 млрд. рублей. Наиболее значительные доначисления произведены госналогинспекциями: г. Москвы (17854 млн. руб.), Республики Башкортостан (768,3 млн. руб.), г. Санкт-Петербурга (557,1 млн. руб.), Республики Коми (547,7 млн. руб.), Волгоградской области (473,8 млн. руб.), Курганской области (466,7 млн. руб.), Новосибирской области (449,8 млн. руб.), Краснодарскому краю (397,3 млн. руб.).
Наиболее типичными нарушениями являются:
- рассмотрение имущественных споров как не имущественных. Например, государственная пошлина по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, исчислялась, как по искам неимущественного характера;
- неправильное определение суммы госпошлины при установлении окончательной цены иска по решению суда.
Так, при проверке арбитражного суда Калининградской области было установлено, что по исковым заявлениям, которые носили одновременно требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина исчислялась без учета всех требований истца, в результате чего недопоступило в бюджет 18,5 млн. рублей;
- невзыскание госпошлины с ответчика, когда истец, выигравший дело, был освобожден от ее уплаты;
- неисчисление госпошлины при вынесении определения о прекращении дела производством ввиду удовлетворения ответчиком требований истца до решения суда и завершение дела мировым соглашением;
- при частичном удовлетворении иска размер госпошлины, взыскиваемой с истца, определялся с неудовлетворенной суммы, тогда как следует определять разницу между суммой госпошлины с исковых требований и суммой, взысканной с ответчика;
- в нарушение пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" было установлено полное освобождение сторон от уплаты госпошлины. Такое нарушение было установлено при проверке арбитражного суда Пермской области, арбитражного суда Новосибирской области, в результате чего выявлен недобор на сумму 1,1 млн. рублей;
- судьями направляются не все исполнительные листы в налоговые органы для взыскания госпошлины в доход бюджета. Во многих судах отсутствует учет и контроль по исполнительным листам;
- практически повсеместно при проверках госналогинспекциями выявлено большое количество арифметических ошибок;
- были допущены нарушения при применении ставок госпошлины в соответствии с новой редакцией Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31 декабря 1995 года. Например, при расчете госпошлины по искам неимущественного характера неправильно применяется минимальный размер оплаты труда в таких судах, как арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, арбитражном суде Республики Коми и др.;
- при возмещении с ответчиков в пользу истцов возмещение судебных расходов, в том числе по госпошлине, производилось в ряде случаев непропорционально к удовлетворенным требованиям.
Кроме того, арбитражными судами допускались нарушения при принятии платежных поручений с уплатой госпошлины не в федеральный, а в местный бюджет. Например, арбитражные суды Республики Башкортостан, Санкт-Петербурга, Ростовской и Ленинградской областей и др.
Некоторые определения, вынесенные судьями таких арбитражных судов, как Республики Карелия, Липецкой области и др., не содержали обоснования возвратов государственной пошлины из бюджета, что приводило к снижению поступлений в федеральный бюджет.
Проверки наличия документов об уплате госпошлины и правильности их оформления показали, что в ряде случаев на платежных поручениях отсутствуют отметки кредитных учреждений о зачислении госпошлины в бюджет, имеются случаи принятия ксерокопий платежных поручений вместо подлинных документов либо принятие исковых заявлений без документов, подтверждающих уплату госпошлины, и без указаний об отсрочке по ее уплате в определении суда.
Так, например, при проверке арбитражного суда Республики Коми было выявлено неправомерное принятие копий платежных поручений. По отдельным делам на платежных поручениях не было отметки о зачислении госпошлины в доход бюджета, заверенной главным бухгалтером банка.
Ходатайства об отсрочке судами в отдельных случаях удовлетворялись без подтверждений налоговых органов о перечне расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, без подтверждений этими банками данных об отсутствии на расчетных счетах денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.
Например, при проверке правильности предоставления отсрочки, предоставляемой Краснодарским краевым арбитражным судом, установлено, что отсрочка по уплате госпошлины была предоставлена без справок банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах истцов, в четырех делах были предоставлены ксерокопии справок банков об отсутствии средств. Этим же судом, в отдельных случаях, несвоевременно направлялись в налоговые органы исполнительные листы, а по 14 делам на момент проверки не были направлены исполнительные листы для взыскания госпошлины в доход федерального бюджета на сумму более 28 млн. рублей.
Аналогичное нарушение выявлено в Высшем Арбитражном Суде Республики Карелия, где исполнительные листы вообще не были выписаны, в результате чего недопоступило госпошлины в бюджет в сумме 39,2 млн. рублей.
Наряду с этим следует отметить, что несмотря на то, что зачастую у плательщика госпошлины имеются денежные средства, судьями предоставляются отсрочки и рассрочки по уплате госпошлины.
По данным налоговых органов, арбитражными судами предоставлены отсрочки и рассрочки по уплате госпошлины на сумму 120406,5 млн. руб. и только 33413 млн. руб. поступило в бюджет, или менее 28 процентов.
По отчетным данным госналогинспекций, сумма госпошлины поступившая в федеральный бюджет в 1996 году, составила 588,8 млрд. руб. Вместе с тем, по статистическим данным арбитражных судов, за 1996 год в бюджет поступило 2453,7 млрд. рублей, что более чем в 4 раза превышает данные налоговых инспекций. Причины расхождения этих данных заключаются в отсутствии должного учета по исполнительным листам в судах, а как следствие, учет сумм госпошлины по возвращенным исполнительным листам без исполнения, когда адрес плательщика госпошлины неизвестен или он является неплатежеспособным. Также арбитражными судами не учитываются случаи возвратов госпошлины.
В целях усиления контрольной работы по соблюдению налогового законодательства, а также дополнительной мобилизации доходов в федеральный бюджет Государственная налоговая служба Российской Федерации предлагает:
1. В соответствии с принятым совместным Госналогслужбой России и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решением в дальнейшем проверку арбитражных судов поручается производить ежегодно непосредственно государственным налоговым инспекциям по субъектам Российской Федерации.
2. Установить контроль за выполнением решений по результатам проверок и своевременным поступлением сумм выявленных недоборов госналогинспекциями по субъектам Российской Федерации в бюджет.
3. Государственным налоговым инспекциям по субъектам Федерации подробно проанализировать отмеченные в обзоре нарушения, допущенные арбитражными судами, и принять необходимые меры по их устранению.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
С.С.ШТАРЕВ