ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2003 г. N 3640/03
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Левичева В.В., судей Антоновой Л.М., Тумаркина В.М. -
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - заявитель, общество) о признании недействующим пункта 11 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство) от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Приказ, Методические рекомендации)
с участием представителей:
от заявителя - начальник юридического отдела Харченко В.В. (доверенность от 24.09.2002 N 01-440);
от министерства - заместитель начальника отдела Брандт Л.А. (доверенность от 27.02.2003 N БГ-19-14/85), начальник отдела Грызлов Д.В. (доверенность от 18.04.2003 N 14-3-04/791-4), заместитель начальника отдела Юмаев М.М. (доверенность от 16.05.2003 N БГ-19-14/210).
Протокол вела помощник судьи Дементьева И.Е.
Заявитель просит признать недействующим пункт 11 названного Приказа Министерства от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475, указывая на то, что в примере N 2, которым дополнен пункт 40 Методических рекомендаций, разъясняется порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусматривающий оценку стоимости минеральной воды исходя из сложившихся в налоговом периоде цен реализации минеральной воды, соответствующей государственному стандарту 13273-88. Данный стандарт допускает обработку добытой минеральной воды (насыщение двуокисью углерода, обработка сернокислым серебром) и розлив ее в бутылки. Выручка от реализации добытых полезных ископаемых уменьшается только на расходы по доставке в зависимости от условий поставки.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на следующее. Перечисленные операции по обработке добытого полезного ископаемого являются дальнейшей его переработкой. Очищенная, насыщенная двуокисью углерода и упакованная в тару добытая минеральная вода перестает быть полезным ископаемым, а приобретает качество нового продукта, который реализуется. По его мнению, лишь государственный стандарт 17.1.1.04-80 содержит критерии для определения минеральной воды как полезного ископаемого.
Поскольку, как полагает заявитель, у него отсутствует реализация самого добытого полезного ископаемого, то согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налогооблагаемой базы должен применяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а не из цен реализации минеральной воды, сложившихся в налоговом периоде.
Поэтому заявитель делает вывод о том, что внесенное пунктом 11 Приказа дополнение противоречит требованиям пункта 1 статьи 337, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и охраняемые законом интересы, применение оспариваемого положения влечет увеличение налогового бремени.
Министерство просит в удовлетворении требования обществу отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое положение пункта 40 Методических рекомендаций, дополненное пунктом 11 Приказа Министерства от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475, соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензии от 30.04.99 ОМС N 00015 МР. В соответствии с бальнеологическим заключением Томского научно-исследовательского института курортологии и физиотерапии от 29.05.2002 N 589 добываемая минеральная вода является разновидностью минеральных вод XXII группы. Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) указанными документами не предусмотрено.
Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.
Ссылка заявителя на государственный стандарт 17.1.1.04-80 является ошибочной. Пунктом 1 титульного листа данного стандарта предусмотрено, что этот стандарт применяется при разработке нормативно-технической документации в области рационального использования и охраны вод, в учебной литературе, при учете подземных вод, для ведения государственного водного кадастра. Стандарт не устанавливает, в каких случаях минеральная вода может быть признана полезным ископаемым.
Названный выше государственный стандарт 13273-88 допускает лишь проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
Согласно техническим условиям ТУ 9185-001-23712453-2002, разработанным обществом, добытая минеральная вода, насыщенная двуокисью углерода и разлитая в бутылки, предназначена для реализации в качестве питьевой лечебно-столовой воды "Богатство Сибири". В этих технических условиях содержится ссылка на государственный стандарт 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые".
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, заявителем не приведено. Им не доказано, что осуществляемая обработка добытой минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода является ее фактически обогащением или технологическим переделом.
Таким образом, довод заявителя о том, что в результате проведения указанной обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а иной потребительский товар, является необоснованным.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые положения пункта 11 Приказа Министерства не противоречат требованиям пункта 1 статьи 337, пункта 4 статьи 340 главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и интересы общества.
Заявление о признании названного пункта Приказа недействующим удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
решил:
признать пункт 11 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующим главе 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Судья
В.В.ЛЕВИЧЕВ
Судья
Л.М.АНТОНОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН