ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2001 г. N ГКПИ 01-1369
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Харланова А.В., при секретаре Жуковой И.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка регионального развития (Региобанка) о признании недействительным п. 10.10 Положения Центрального Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 12 апреля 2001 г.,
установил:
Центральным Банком России 12 апреля 2001 г. принято Положение "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П (далее Положение), согласно которому при использовании такой формы безналичных расчетов, как "Расчеты по инкассо", используются следующие расчетные документы: платежное требование, оплачиваемое с акцептом плательщика, платежное требование, оплачиваемое без акцепта плательщика, и инкассовое поручение.
При использовании такого расчетного документа, как платежное требование, оплачиваемое с акцептом плательщика, принятое Банком России Положение предусматривает, что плательщик средств вправе досрочно акцептовать платежное требование или отказаться полностью или частично от оплаты. При этом плательщик должен представить в банк заявление за подписью уполномоченных лиц (часть 1, глава 10 Положения).
В случае же неполучения от плательщика средств в установленный срок отказа от акцепта платежных требований, согласно п. 10.10 названного Положения, они считаются акцептованными и на следующий рабочий день после истечения срока акцепта изымаются из картотеки по внебалансовому счету N 90901 "Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты" и оплачиваются со счетов плательщиков при наличии денежных средств на счете или помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете.
Акционерный коммерческий банк регионального развития (Региобанк) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 10.10 Положения Банка России N 2-П от 12 апреля 2001 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации", ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству, а именно ст. ст. 854, 874 - 876 ГК РФ, в частности на то, что фактически оспариваемый пункт Положения допускает при расчетах платежными требованиями, оплачиваемых с акцептом плательщика, списание банком денежных средств со счета клиента без распоряжения клиента (в то время как закона, устанавливающего акцепт в форме молчания, нет), при отсутствии договора между банком и клиентом. При неполучении в установленный срок отказа от акцепта платежных требований и отсутствии соглашения между банком и клиентом (плательщиком) данные платежные требования должны быть возвращены банком без исполнения или помещены в картотеку до получения согласия клиента.
Пункт 10.10 Положения нарушает права и интересы банка, поскольку последний подвергается риску быть привлеченным со стороны плательщиков к ответственности за необоснованное списание денежных средств с их счетов, что приведет к возникновению у банка дополнительных убытков.
В судебном заседании представитель Региобанка Трещева В.Н. поддержала заявление банка, указав, что в ходе проверки, проведенной Главным управлением Банка России по Хабаровскому краю, было выявлено нарушение Региобанком п. 10.10 Положения Банка России от 8 сентября 2000 г. N 120-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (который аналогичен по своему содержанию обжалуемому пункту вновь принятого Положения). В частности, указано на то, что при неполучении в установленный срок отказа от акцепта платежных требований банк не изымает их из картотеки по внебалансовому счету N 90901 "Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты", а продолжает учитывать на счете. Данный факт, как полагает Региобанк, является подтверждением его доводов о противоречии п. 10.10 Положения федеральному законодательству.
Представители Центрального банка РФ Батырев Т.К., Щелканов Е.М., Шамраев А.В., Медяк Н.А., Курмашева Н.Н. заявление Региобанка не признали и просили оставить его без удовлетворения, указывая на отсутствие противоречия между пунктом 10.10 Положения и нормами ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление Региобанка подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Региобанка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 854 ГК РФ установлены основания списания денежных средств со счета.
Согласно п. 1 данной статьи списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 2 этой же статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, в соответствии со ст. 854 ГК РФ при отсутствии договора между банком и клиентом на списание средств без распоряжения клиента списание денежных средств со счета клиента может быть произведено только в случаях, установленных законом, либо по решению суда.
Закона, устанавливающего акцепт в форме молчания, нет.
Следовательно, списание денежных средств с расчетного счета клиента (плательщика) банка на основании пункта 10.10 Положения нельзя считать правомерным, а содержание данного пункта - соответствующим федеральному закону.
Из него, в частности, следует, что условий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ, для такого списания он не содержит, допускает возможность списания денежных средств с расчетного счета клиента без его распоряжения.
Ссылка представителей Банка России на необходимость применения п. 10.10 Положения в совокупности с другими нормами ГК РФ, в частности положениями п. 1 ст. 846, п. 2 ст. 847, 876, и в совокупности с нормами, содержащимися в пунктах 1.4, 9.2, 9.6, 10.1, 10.6 и других пунктах Положения, не свидетельствует об отсутствии противоречия между оспариваемой нормой и ст. 854 ГК РФ.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 10.10 Положения (смысла последнего), не следует, что данная норма подлежит применению (на что ссылались представители Банка России в судебном заседании) лишь при наличии соответствующего договора между клиентом (плательщиком) и банком и между плательщиком (клиентом) и контрагентом (получателем средств).
Анализ названных выше пунктов Положения, на которые ссылаются представители Банка России, свидетельствует о том, что необходимость наличия договора между банком и клиентом для списания денежных средств со счета клиента на основании акцептованных платежных требований этими пунктами не предусматривается.
Из положений, содержащихся в ст. ст. 875 и 876 ГК РФ, регулирующих расчеты "по инкассо", также не следует, что банк обязан списывать денежные средства, если платеж или акцепт не были получены.
Суд исходит также из того, что представленная заявителем в судебное заседание выписка из акта комплексной проверки от 9 июня 2001 г. свидетельствует о том, что региональные управления Банка России при применении п. 10.10 Положения исходят из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Так, согласно п. 4.2 Акта проверки, проведенной Управлением Банка России по Хабаровскому краю, выявлено нарушение Региобанком пункта 10.10 ранее действовавшего Положения (аналогичного по содержанию обжалуемому пункту Положения). В акте проверки указано, что при неполучении в установленный срок отказа от акцепта платежных требований банк не изъял их из картотеки, а продолжал учитывать на счете, то есть не произвел списания денежных средств.
Ссылка на п. 2 ст. 847 ГК не свидетельствует о необоснованности требований заявителя, поскольку его положения подлежат применению с учетом требований п. 2 ст. 854 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующая редакция п. 10.10 Положения противоречит федеральному законодательству, поскольку допускает списание денежных средств с расчетного счета клиента без его распоряжения, при отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 854 ГК РФ.
Ссылка представителей Банка России на то, что последний совершал расчетные операции в нарушение Закона, не представил доказательств обращений клиентов с претензиями к Региобанку по поводу нарушения последним их прав, не приобщил договор банковского счета, регулирующий отношения между заявителем и плательщиком, не может быть принята во внимание, поскольку суд проверяет содержание оспариваемой нормы на соответствие федеральному законодательству не только при непосредственном нарушении прав заявителя, но и в случае, если имеется угроза нарушения таких прав.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Акционерного коммерческого банка регионального развития (Региобанка) удовлетворить.
Признать противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий п. 10.10 Положения Центрального Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 12 апреля 2001 г.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда