ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1024
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Тихоновой А.Н.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействующим пункта 4.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 января 2004 года N 110-И "Об обязательных нормативах банков",
установил:
Коммерческий банк "Русский банк делового сотрудничества" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 января 2004 года N 110-И "Об обязательных нормативах банков" (ред. от 20 марта 2006 г.), который расположен в главе 4, определяющей методику расчета обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), и устанавливает, что в расчет норматива Н6 по кредитным организациям - контрагентам включается величина средств на корреспондентских счетах банка в каждой из кредитных организаций - контрагентов.
В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что в силу статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Закон о Банке России), статьей 64 которого исчерпывающе определен субъектный состав (кредитор и заемщик) и объект (размер собственных средств банка и вся сумма кредитов) расчета норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, банк-корреспондент и остаток денежных средств на корреспондентском счете в этой статье не указаны; средства кредитной организации, находящиеся на корреспондентском счете банка-корреспондента, не являются кредитными (заемными) средствами, используются по правилам главы 45 "Договор банковского счета" Гражданского кодекса РФ; закрепленное в оспариваемой норме требование о включении этих средств в расчет норматива Н6 противоречит положениям главы 45 и статей 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, определяющим признаки и форму договора займа (кредита), статье 24 и статье 64 вышеупомянутых Федеральных законов и нарушает его (заявителя) права, поскольку вследствие применения установленной Банком России нормы у Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" отозвана лицензия на работу с физическими лицами.
Центральный банк Российской Федерации в письменных возражениях на заявление указал на то, что определение методики расчета обязательного норматива входит в сферу конституционных правомочий Банка России, норматив Н6 регулирует (ограничивает) кредитный риск банка, денежные средства, размещенные на корреспондентских счетах в кредитных организациях - контрагентах, эквивалентны кредиту с точки зрения назначения обязательных нормативов, регулирующих кредитный риск, цель обязательного норматива Н6 - предотвратить риск невозврата имущества банка, размещенного у третьих лиц, тем самым снизить риски, возникающие у кредиторов банка, толкование заявителем ряда терминов, содержащихся в статье 64 Закона о Банке России, исходя из их гражданско-правового значения, является неверным, они не могут быть интерпретированы как гражданско-правовые категории, примененное в статье 64 данного Закона понятие "кредит" не может толковаться в значении кредитного договора, предусмотренного главой 42 Гражданского кодекса РФ, в данном случае под кредитом должны пониматься любые денежные требования банка к третьим лицам, которые несут кредитный риск.
Выслушав объяснения президента Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" Таболина С.В., поддержавшего заявленное требование, возражения представителей Банка России Будановой И.Н., Крутовой Е.М., Тимербаевой С.М., проанализировав оспариваемую правовую норму на предмет ее соответствия федеральному закону, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью первой статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в ред. от 26 апреля 2007 г.) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных им обязательных нормативов.
Отношения между Банком России и кредитными организациями в сфере банковского регулирования и банковского контроля основаны на властном подчинении одной стороны другой, поэтому в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство к данным отношениям не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В этой связи при определении понятий и терминов, используемых в правовых нормах, следует, в первую очередь, исходить из норм федеральных законов, осуществляющих правовое регулирование банковской деятельности.
Согласно части второй статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 2 ноября 2007 г.) кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Численные значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.
Банк России, согласно статье 62 Закона о нем, в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций может устанавливать обязательные нормативы, в том числе и максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. При этом в силу статьи 72 Закона Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) кредитной организации, активов, пассивов и размеров риска по активам для каждого норматива с учетом международных стандартов и консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.
Поэтому положения статьи 64 Закона о Банке России, на которую ссылается заявитель в обоснование своего требования, не могут толковаться в отрыве от приведенных правовых норм, определяющих цели установления обязательных нормативов и порядок принятия методик для каждого норматива.
Статьей 64 Закона о Банке России предусмотрено, что максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, являющихся по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними, устанавливается в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы) и не может превышать 25 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы). При определении максимального размера риска учитывается вся сумма кредитов кредитной организации, выданная одному заемщику или группе связанных заемщиков, а также суммы гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией заемщику или группе связанных заемщиков.
Из анализа данной статьи Закона в нормативном единстве с вышеприведенными положениями статей 62 и 72 Закона о Банке России видно, что в ней отсутствует исчерпывающий перечень показателей для определения максимального размера риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков, при установлении методики расчета такого норматива могут быть учтены не только суммы выданных кредитов, но и иные требования кредитного характера, в отношении которых существуют финансовые риски.
Довод заявителя о том, что требование о возврате денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка-корреспондента, подлежит безусловному выполнению, финансовые риски невозврата этих средств отсутствуют, необоснован.
В соответствии со статьей 860 Гражданского кодекса РФ на корреспондентские счета распространяются правила главы 45 этого Кодекса, в том числе пункта 2 статьи 845, в силу которого банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Денежное требование кредитной организации о возврате средств, размещенных на корреспондентском счете другого банка, не всегда может быть удовлетворено, в частности, вследствие отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии считается наступившим срок исполнения кредитной организацией обязательств, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, исполнение кредитной организацией обязательств, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, включая средства на корреспондентском счете, возвращаются в порядке очередности, определенной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Следовательно, требование о возврате денежных средств с корреспондентского счета не всегда может быть удовлетворено, в частности, вследствие недостаточности денежных средств ликвидированного банка, использовавшего имеющиеся на корреспондентском счете денежные средства, то есть по своему характеру является кредитным и правомерно было учтено в оспариваемой заявителем норме.
Довод заявителя о том, что денежные средства, размещенные на корреспондентских счетах, учитываются при расчете других нормативов (Н1, Н2, Н3), не соответствует содержанию и назначению этих обязательных нормативов, установленных в главах 2 и 3 Инструкции от 16 января 2004 г. N 110-И.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (общество с ограниченной ответственностью) отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ