ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 1998 г. N ГКПИ 98-224
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в лице
судьи Верховного Суда РФ - Федина А.И. при секретаре - Волоховой Н.В. с участием прокурора - Федотовой А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова С.Е. на Постановление Правительства РФ от 6 января 1997 г. N 11 "Об усилении контроля за обязательным применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли",
установил:
Постановлением Правительства РФ от 6 января 1997 г. N 11 внесены изменения в Положение по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и в Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 года N 745.
Кузнецов С.Е. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данное Постановление Правительства РФ (N 11 от 6 января 1997 г.), сославшись на то, что вносить изменения в указанный Перечень Правительство РФ не вправе было без согласования этого вопроса с Государственной Думой Федерального Собрания РФ, поскольку согласно ст. 1 Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" утверждать Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, Совет Министров - Правительство РФ вправе было лишь по согласованию с Верховным Советом РФ.
Заявитель Кузнецов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен.
Заслушав объяснения представителя Правительства РФ Брандт Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Верховный Суд РФ находит, что жалоба Кузнецова С.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745 Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, был согласован с Верховным Советом РФ.
Однако Указом Президента РФ от 21 сентября 1993 г. N 1400 "О поэтапной Конституционной реформе в Российской Федерации" осуществление законодательной и контрольной функций Верховным Советом РФ прервано.
После принятия в декабре 1993 г. новой Конституции РФ представительным и законодательным органом РФ стало Федеральное Собрание.
Государственная Дума является одной из палат Федерального Собрания и не является правопреемником Верховного Совета РФ, в связи с чем суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что при принятии Постановления N 11 от 6 января 1997 г., внесшего изменения в указанный выше Перечень, Правительство РФ якобы обязано было согласовывать этот вопрос (утверждение либо изменение Перечня) с Государственной Думой Федерального Собрания РФ.
То обстоятельство, что Государственная Дума, а также и само Федеральное Собрание РФ не являются правопреемниками Верховного Совета РФ, подтверждается характером предусмотренных Конституцией РФ ее полномочий Государственной Думы и Федерального Собрания РФ, не тождественных полномочиям, которыми был наделен Верховный Совет РФ.
При таком положении Правительство РФ вправе было в 1997 г. принимать постановление, внесшее изменения в указанный Перечень.
После прекращения деятельности Верховного Совета РФ не был принят какой-либо закон, который бы предусматривал необходимость согласования с каким-либо органом государственной власти вопроса об утверждении указанного выше Перечня (а значит, и об изменении этого Перечня).
Более того, оспоренное заявителем Постановление Правительства РФ принято в соответствии с полномочиями Правительства РФ, установленными Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
Кроме того, Постановление Правительства РФ и по существу не противоречит требованиям Закона.
Так, согласно ст. 1 Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" осуществление торговых операций или оказание услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно - кассовых машин.
Внося в 1997 г. изменения в Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, Правительство РФ не ущемило права и законные интересы граждан, поскольку сам Закон не предусматривал какие-либо конкретные случаи, при которых возможно осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовых машин.
Ссылка заявителя на то, что в связи с действием обжалованного нормативного акта Правительства РФ в случае нарушения установленных в нем предписаний граждане могут быть подвергнуты (согласно Закону от 18 июня 1993 г.) штрафу в 350-кратном размере минимальной оплаты труда, несостоятельна, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. содержащееся в абзаце 2 части 1 ст. 7 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 положение (О наложении штрафа в 350-кратном размере в указанных случаях) признано не соответствующим Конституции РФ.
С учетом изложенного жалоба Кузнецова С.Е. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
Кузнецову Сергею Евгеньевичу отказать в удовлетворении жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 января 1997 г. N 11 "Об усилении контроля за обязательным применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли".
Решение Верховного Суда РФ обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН