ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1357
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Дончило В.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Телесет" о признании недействительным пункта 3 Приложения к Приказу Минфина РФ от 24 марта 2000 г. N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" в части дополнения абзаца первого п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 34н правилом об отнесении к незавершенным капитальным вложениям основных средств, право собственности на которые не зарегистрировано, и абзаца 2 этого же пункта названного Положения, согласно которому объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения;
Приказа Минфина РФ от 28 марта 2000 г. N 32н в части дополнения абзаца первого п. 40 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 г. N 33н, правилом, по которому принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется только при наличии документов, подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях;
пункта 46 этих же Методических указаний в части содержащегося в нем запрета о начислении амортизации на основные средства, в отношении которых хозяйствующий субъект является законным владельцем, а не собственником;
пункта 1.1 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 3 сентября 1997 г. N 65н, в части, ограничившей отнесение к основным средствам имущества, в отношении которого хозяйствующий субъект является законным владельцем, а не собственником,
установил:
ООО "Телесет" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что содержащиеся в оспариваемых правовых актах Министерства финансов РФ положения в части, запрещающей ставить на счет 01 "Основные средства" бухгалтерского учета недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными со дня их издания.
В частности, в заявлении указывает на то, что законодательство о бухгалтерском учете не содержит требования о регистрации недвижимости, как условия ее отражения в балансе в качестве основного средства, а гражданское законодательство (п. 3 ст. 2 ГК РФ) не распространяется на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не содержит каких-либо ограничений в начислении амортизации основных средств в зависимости от объема прав на объект основных средств.
В связи с этим полагает, что применение к бухгалтерскому учету норм гражданского законодательства не соответствует закону.
Кроме того, оспариваемые правовые акты Минфина РФ противоречат также и законодательству о связи, не предусматривающему введение в постоянную эксплуатацию объектов связи в зависимости от регистрации права собственности на них, если они отнесены к объектам недвижимости.
Оспариваемые акты не могут являться законными также и потому, что они не прошли государственную регистрацию.
В судебном заседании представитель заявителя Кондратов Д.Р. заявленные требования поддержал, но при этом уточнил их и просил признать недействительным абзац 2 п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", а не как указано в заявлении в части дополнения этого пункта абзацем вторым. Просил также исключить из заявления как ошибочное и требование о признании недействительным п. 3.7 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" от 3 сентября 1997 г. N 65н.
Представители Министерства финансов РФ Лазутина Н.П. и Янина Н.Г. с предъявленными требованиями не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемыми актами каких-либо обязанностей по регистрации права собственности на объекты недвижимости не устанавливается, а лишь определяется порядок их учета в зависимости от оформленных на них прав. Данные правовые акты соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и прав заявителя не ограничивают.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Минфина РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Согласно п. 3 ст. 13 этого же Закона формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов РФ.
Как установлено судом, Министерством финансов РФ в пределах своей компетенции были приняты указанные выше оспариваемые правовые акты, касающиеся бухгалтерского учета основных средств организаций в зависимости от оформления права собственности на них (абз. 1 п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета), порядка учета объектов капитального строительства, находящихся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию (абз. 2 п. 41 этого же Положения), порядка документального оформления принятия к бухгалтерскому учету объектов недвижимости в качестве основных средств (абз. 1 п. 40 Методических указаний по бухучету основных средств), порядка отнесения основных средств к объектам для начисления амортизации (п. 46 Методических указаний), а также основ формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и договора аренды (п. 1.1 Положения по бухучету "Учет основных средств").
По утверждению представителей Министерства финансов РФ, при установлении в оспариваемых правовых актах порядка учета имущества организаций Минфин РФ руководствовался п. 2 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", нормами гражданского законодательства РФ о государственной регистрации недвижимости (ст. ст. 131, 219 ГК РФ), статьями 4 и 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Исходя из требований приведенных выше Законов, Минфин РФ оспариваемыми Приказами N N 31н и 32н уточнил применительно к действующему законодательству установленный ранее порядок документального оформления принятия к бухгалтерскому учету объектов недвижимости в качестве основных средств.
Другие оспариваемые правовые акты приняты Минфином РФ также в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и иных правовых актов и их положения каких-либо прав заявителя по сравнению с законом не ограничивают и новых требований, не предусмотренных законодательством, не устанавливают, а лишь регламентируют порядок отражения имущества организаций на тех или иных счетах бухгалтерского учета.
Эти утверждения представителей Минфина РФ материалами дела не опровергнуты.
Не представлено в судебном заседании каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителем заявителя.
Анализ содержания оспариваемых пунктов указанных выше правовых актов также свидетельствует о их соответствии действующему законодательству РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания недействительными оспариваемых правовых актов в указанной выше части не имеется.
Доводы заявителя о том, что законодательство о бухгалтерском учете не содержит требования о регистрации недвижимости, как условия ее отражения в балансе в качестве основного средства, а поэтому содержащиеся на этот счет положения в оспариваемых правовых актах являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются положениями указанных выше норм ФЗ "О бухгалтерском учете", Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка представителя заявителя при этом на то, что нормы гражданского законодательства РФ не применимы к бухгалтерскому учету, является ошибочной, поскольку правоотношения, указанные в п. 3 ст. 2 ГК РФ на него не распространяются.
Более того, положения ст. ст. 131 и 219 ГК РФ прямо предусматривают необходимость государственной регистрации недвижимости в указанных случаях, которая в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете подлежит учету на соответствующих счетах, что и нашло отражение в оспариваемых правовых актах.
Кроме того, в п. 46 Методических указаний приведен общий порядок, определяющий, что объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящиеся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.
При этом Минфин РФ своими правовыми актами по бухучету не отменял действующий порядок начисления амортизации, установленный "Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утв. Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР и другими ведомствами 29 декабря 1990 г. N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73. Согласно п. 22 этого Положения по неоконченным строительствам или их частям, но фактически эксплуатируемым теми предприятиями и организациями, которым они будут переданы в основные фонды, или с их согласия другим предприятиям и организациям, амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию. Основанием для начисления суммы амортизации является справка о стоимости указанных объектов или их частей по данным учета капитальных вложений.
Следовательно, утверждение представителя заявителя о необоснованности запрета, якобы содержащегося в оспариваемых актах на амортизационные отчисления в отношении не сданных в постоянную эксплуатацию объектов основных средств, ни на чем не основано и не вытекает из содержания данных правовых актов.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что указанные выше правовые акты являются незаконными, так как не прошли государственную регистрацию, поскольку данные акты не содержат каких-либо новых правовых норм и не обладают признаками, при наличии которых в соответствии с "Правилами подготовки нормативных актов..." они подлежали бы государственной регистрации.
Другие доводы, на которые ссылался представитель заявителя в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ООО "Телесет" о признании недействительным пункта 3 Приложения к Приказу Минфина РФ от 24 марта 2000 г. N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" в части дополнения абзаца первого п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 34н и абзаца 2 п. 41 этого же Положения;
Приказа Минфина РФ от 28 марта 2000 г. N 32н в части дополнения абзаца первого п. 40 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 г. N 33н, а также п. 46 этих же Методических указаний;
пункта 1.1 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 3 сентября 1997 г. N 65н, в части, ограничившей отнесение к основным средствам имущества, в отношении которого хозяйствующий субъект является законным владельцем, а не собственником, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО