ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N АКПИ19-686
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз" о признании частично недействующим подпункта "з" пункта 3.7 порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 августа 2017 г. N 410,
установил:
приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от 16 августа 2017 г. N 410 (далее - Приказ N 410) утвержден порядок включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков (далее - Порядок).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 17 августа 2017 г., N 47836, и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 18 августа 2017 г.
Пункт 3.7 Порядка допускает уточнение информации по ранее включенным в реестр заемщиков заявкам, в случае необходимости которого уполномоченный банк направляет в Минсельхоз России письмо, оформленное на бланке уполномоченного банка, с указанием перечня корректируемых данных и их новых значений (далее - официальное письмо уполномоченного банка). При этом не допускается корректировка ранее поданных заявок в части: а) увеличения срока кредитования; б) увеличения планируемого размера льготной процентной ставки по кредитному договору (соглашению); в) увеличения размера планируемых к предоставлению субсидий в текущем финансовом году, в очередном финансовом году и в каждом из последующих финансовых годов; г) направления целевого использования льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита; д) принадлежности потенциального заемщика к малым формам хозяйствования; е) наименования субъекта Российской Федерации; ж) размера льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита (за исключением случаев, когда размер причитающихся субсидий в текущем, очередном и в каждом из последующих финансовых годов не превышает ранее согласованного значения); з) замены заемщика.
В период рассмотрения административного дела судом приказом Минсельхоза России от 22 августа 2019 г. N 496 "Об утверждении порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков и исключения из него, а также форм документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 1528" (далее - Приказ N 496), зарегистрированным в Минюсте России 7 октября 2019 г., N 56164, и опубликованным 8 октября 2019 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, Приказ N 410 признан утратившим силу.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз" (далее - Общество, АПК "Союз") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением (далее - Заявление) о признании не действующим подпункта "з" пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, ссылаясь на его несоответствие в оспариваемой части пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), пункту 4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 1528 (далее - Правила N 1528).
В обоснование требования административный истец указал, что имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Родина-2" (далее - ООО "Родина-2) - сельскохозяйственного товаропроизводителя, реорганизованного в форме присоединения и заключившего кредитные договоры по льготной ставке в соответствии с Правилами N 1528. С момента завершения реорганизации в форме присоединения кредитными организациями была повышена льготная процентная ставка до уровня коммерческой. На основании оспариваемого положения Порядка кредитными организациями Обществу отказано в предоставлении льготной ставки по действующим кредитным договорам, заключенным ООО "Родина-2" на условиях, установленных Правилами N 1528.
В судебном заседании представители АПК "Союз" Д. и Ш. поддержали заявленное требование, просили признать оспариваемое положение не действующим со дня принятия, поскольку до признания Приказа N 410 утратившим силу оно было применено к Обществу, для которого кредитная льготная ставка в размере 3 - 5% годовых увеличилась до 11 - 12%.
Административный ответчик Минсельхоз России в письменных возражениях на административный иск просил отказать в удовлетворении Заявления, указывая на то, что Приказ N 410 издан полномочным федеральным органом исполнительной власти, не противоречит актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
В судебном заседании представитель Минсельхоза России О. поддержал изложенную в возражениях правовую позицию.
Заинтересованное лицо Минюст России в отзыве на административное исковое заявление указал, что производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что Приказ признан утратившим силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании представитель Минюста России П. настаивала на прекращении производства по делу.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит Заявление подлежащим удовлетворению.
Поскольку оспариваемое положение Порядка, утвержденное Приказом N 410, признанным утратившим силу в период рассмотрения судом данного административного дела, было применено в отношении административного истца, в силу положений части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Правилами N 1528 установлены цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке (далее соответственно - заемщик, субсидии) (пункт 1).
Порядок включения заемщика, содержащегося в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков Минсельхозом России установлен в соответствии с предписаниями пункта 9 указанных правил.
Таким образом, оспариваемый в части Порядок утвержден полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований введения его в действие.
Реестр заемщиков представляет собой сформированный уполномоченным банком перечень заемщиков, получивших льготный краткосрочный кредит и (или) льготный инвестиционный кредит, по форме, утвержденной Минсельхозом России (далее - Реестр) (абзац десятый пункта 2 Правил N 1528).
Устанавливая требования, которым должен удовлетворять заемщик, для включения в Реестр, Правительство Российской Федерации в пункте 4 Правил N 1528 закрепило, что заемщик не должен находиться в процессе ликвидации, реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения или преобразования, при условии сохранения заемщиком статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, а также за исключением малых форм хозяйствования).
В силу положений пункта 1 статьи 57 и пункта 2 статьи 58 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена при слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Аналогичные положения содержат пункты 1 и 4 статьи 53 Федерального закона N 14-ФЗ, согласно которым присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.
Оспариваемое положение Порядка, которым не допускается корректировка ранее поданных заявок в части замены заемщика, в том числе и при его реорганизации в форме присоединения или преобразования, при условии сохранения заемщиком статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, противоречит приведенным нормам актов большей юридической силы.
Порядок, утвержденный Приказом N 496, в подпункте "з" пункта 20 такие условия предусмотрел.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Поскольку на дату издания Приказа N 410 оспариваемое положение Порядка не соответствовало нормам ГК РФ и Федерального закона N 14-ФЗ, оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз" удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия подпункт "з" пункта 3.7 порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 августа 2017 г. N 410, в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию.
Опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором был опубликован или должен был быть опубликован оспоренный нормативный правовой акт.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз" расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА