ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N 5-АПГ18-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уткина-48" на решение Московского городского суда от 9 октября 2017 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Уткина-48" об оспаривании отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уткина-48" Зубова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
28 ноября 2014 года Правительством Москвы издано постановление N 700-ПП, подпунктом 1.1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в подпункте 1.1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.
Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП в подпункте 1.1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Указанный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Уткина-48", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:03:0004007:1195, площадью 8 470,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Уткина, дом 48, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, утверждая о необоснованности включения его в пункт 2604 перечня объектов недвижимого имущества на 2015 год, в пункт 465 перечня на 2016 год и в пункт 9585 перечня на 2017 год.
Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 9 октября 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уткина-48" отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уткина-48" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").
Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), а в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правительство Москвы, возлагая на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведение мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункт 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП), одновременно устанавливает требования, обязательные к соблюдению всеми должностными лицами Госинспекции.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для включения названного здания в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в соответствующей редакции) по виду фактического использования здания.
Как усматривается из материалов административного дела Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено мероприятие по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером 77:03:0004007:1195, расположенного по адресу: город Москва, улица Уткина, дом 48, по результатам которого составлен акт от 10 сентября 2014 года N 9031185, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов и торговых объектов (офисные помещения - 23%, торговые помещения 2,9%).
Административный истец, не согласившись с выводами проведенного обследования фактического использования здания, обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания.
На основании решения Межведомственной комиссии принято решение о проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования здания в связи с чем издано поручение от 15 декабря 2014 года N 9007643.
По результатам повторного обследования здания, выводы сделанные в акте от 10 сентября 2014 года N 9031185 были подтверждены. Согласно акту повторного обследования от 17 декабря 2014 года N 9007643 установлено, что в здании под производственные помещения используются 1811,3 кв. м (21,3% здания), под складские помещения - 4030,2 кв. м (47,7% здания), под технические помещения - 54 кв. м (0,7% здания), под офисные помещения - 1840,5 кв. м (21,7% здания), под торговые помещения - 300,3 кв. м (3,5% здания), под помещения общественного питания - 434 кв. м (5,1%).
Представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют о незаконности акта обследования от 17 декабря 2014 года N 9007643 и как следствие о незаконности включения здания с кадастровым номером 77:03:0004007:1195 в оспариваемые пункты Перечня, поскольку достоверно не подтверждают использования менее 20% здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания не могут повлиять на отмену решения суда.
Судом установлено, что повторное обследование проведено с доступом внутрь здания двумя инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, указанными в поручении от 15 декабря 2014 года N 9007643, с привлечением специалиста Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы с непосредственным участием представителя административного истца и с осуществлением фотосъемки, что также подтверждено показаниями свидетеля Володина О.А.
Таким образом, выводы суда о законности включения здания с кадастровым номером 77:03:0004007:1195 в оспариваемые пункты перечня, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уткина-48" - без удовлетворения.