ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 г. N 83-АПА19-10
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 13 февраля 2019 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Селена" об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Селена" Моисеевой Т.М. и Манзулиной Ю.В., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
27 ноября 2017 года приказом управления имущественных отношений Брянской области N 1312 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянского района Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Согласно пункту 653 в перечень объектов недвижимого имущества включено административное здание с кадастровым номером 32:02:0220301:302, расположенное по адресу: поселок Путевка Брянского района Брянской области, улица Рославльская, дом 1.
Общество с ограниченной ответственностью "Селена", являющееся собственником указанного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Брянского областного суда от 13 февраля 2019 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 32:02:0220301:302 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Селена" здание включено в перечень объектов недвижимого имущества исходя из содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и указанном как "для эксплуатации административного здания".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности включения данного здания в перечень объектов недвижимого имущества, обоснованно констатировав, что отнести данное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни документы технического учета (инвентаризации).
Так, по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения возможно включить в перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка только в том случае, если его обозначение совпадает с указанием на использование земельных участков в качестве предусматривающих размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Вид разрешенного использования указанного выше земельного участка однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Селена" здание не могло быть включено в перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.
Обследование данного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия оспариваемой нормы не проводилось.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта объекта с экспликацией поэтажного плана к нему по состоянию на 28 декабря 2005 года, здание является отдельно стоящим административным зданием, помещения в здании имеют следующие наименования: коридор, подсобная, кухня, лестничная площадка, пристройка, туалет, котельная, кабинет.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные выше наименования помещений и наименование здания как "административное" не позволяют сделать вывод о том, что указанный объект является офисным зданием, используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение помещений как "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, площадь всех помещений указанного здания, имеющих назначение "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения этого здания в перечень объектов недвижимого имущества без установления их фактического использования в качестве офисов.
При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.
По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.