ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. N 44-АПА19-1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермьторгнефть" (далее - Общество) о признании недействующим пункта 876 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-а (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 876 Перечня, опубликованного 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 48 и размещенного 30 ноября 2017 года на официальном сайте правовой информации http://www.pravo.gov.ru, нежилое здание промтоварного склада, кадастровый номер 59:01:4416015:197, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 97 "а" (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.
Общество, собственник указанного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пояснениями ответчика спорное здание включено в Перечень как торговый центр исходя из содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание - "объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания. Доказательств обоснованности включения в оспариваемый Перечень указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 14 и 372 НК РФ, Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермского края "О налогообложении в Пермском крае", постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);
- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статья 378.2 НК РФ); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных выше объектов (абзац третий этого подпункта).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта спорного объекта и экспликации поэтажного плана, составленного по состоянию на 9 июля 1999 года спорное здание является отдельно стоящим нежилым зданием, не имеет помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Помимо помещений в здании с назначением "склад", "бойлерная", "кладовая", "туалет", "комната охраны", "умывальная", "коридор", "раздевалка" имеются помещения с назначением "кабинет", которые, как правильно констатировал суд, не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, как относящиеся к офисам.
Обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия оспариваемой нормы не проводилось.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Оценив выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, на котором находится спорное здание, представленную административным ответчиком по состоянию на 5 февраля 2018 года и содержащую указание на его вид разрешенного использования "объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности", и представленную административным истцом по состоянию на 4 апреля 2018 года, подтверждающую вид разрешенного использования "промышленные объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 метров), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на земельном участке торговых объектов.
При этом суд на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ, устанавливающего правило о применении институтов, понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемых в кодексе, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом, правомерно сослался на нормы Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в статье 2 которого торговый объект определяется как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, обоснованно не признав в качестве торгового объекта торговую базу.
Тождественное понятие торгового объекта содержится в пункте 14 ГОСТа Р51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст.
Торговые базы относятся к объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и не могут быть отнесены к объектам торговли.
Поскольку спорное здание требованиям статьи 378.2 НК РФ не соответствует, суд законно удовлетворил заявленные требования.
Ссылки в апелляционной жалобе на Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, подтверждающие нахождение земельного участка в территориальной зоне Ц-6 "зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства" несостоятельны, поскольку в силу прямого указания федерального законодателя в статье 378.2 НК РФ правовое значение имеет вид разрешенного использования конкретного земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости.
Вид разрешенного использования земельного участка в период с 1 марта 2008 года до 1 января 2017 года отражался в кадастровом паспорте земельного участка, представляющем собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 1 января 2017 года). В настоящее время названная характеристика земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8, часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.