ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 г. N 5-АПА19-181
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луговой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савицкого Сергея Вячеславовича о признании недействующим пункта 11426 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Отчерцовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды.
Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года, пунктом 11426 которого включено нежилое здание с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: г. Москва, < ... > (далее - спорное здание).
Савицкий С.В., собственник помещения с кадастровым номером < ... > , находящегося в спорном здании, обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество в редакции, действующей на момент принятия Перечня, следовательно, не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспариваемая региональная норма нарушает его законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Савицкий С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в признании пункта 11426 Перечня недействующим, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, то есть соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ и позволяет отнести названный объект к торговому центру.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).
Законом Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города с 1 января 2015 года введен названный налог.
Согласно положениям статьи 400, пункта 3 статьи 402 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения, исходя из их кадастровой стоимости, если они включены в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного кодекса, обязывающим уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в том числе в подпункте 1 пункта 1 названной статьи (административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них), направить его в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также разместить его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из условий, содержащихся в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.
Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов соответственно).
Статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 в редакции Закона г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60).
Суд первой инстанции, установив, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером < ... > с видом разрешенного использования "эксплуатация помещений кафе; эксплуатация помещений магазина", сделал правильный вывод, что такой вид безусловно предусматривает размещение торговых объектов и объектов общественного питания, следовательно, в целях налогообложения является торговым центром и его включение в Перечень согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами, действующими на 1 января 2017 года, то есть на начало налогового периода.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о включении спорного здания в Перечень на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции от 18 ноября 2015 года N 60, вступившей в действие с 1 января 2017 года, подробно и аргументированно изложив мотивы в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не содержат оснований для отмены правильного решения суда.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.