ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 49-АПА19-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре Луговой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - Общество) о признании недействующими пунктов 2455, 2457, 2459, 2475 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года N 1732 (далее - Перечень), по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора прокуратуры Республики Башкортостан и апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей административного истца Грицая И.В. и Ильиной М.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з (далее - Закон о налоге на имущество организаций) приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года N 1732, размещенным 28 декабря 2017 года на официальном сайте этого министерства http://www.mziorb.ru/, утвержден Перечень, согласно пунктам 2455, 2457, 2459, 2475 которого в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, включены нежилые здания, с кадастровыми номерами 02:56:050302:508 (далее - здание 1), 02:56:050302:515 (далее - здание 2), 02:56:050302:518 (далее - здание 3), 02:56:050305:466 (далее - здание 4) соответственно, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 39 (далее - спорные здания).
Общество, собственник спорных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, считая, что нарушаются его права и законные интересы в связи с возложением обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, указав в обоснование требований, что спорные здания не предназначены и фактически не используются для размещения офисов делового, административного и коммерческого назначения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, не предусматривает размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), территория охраняется, доступ на территорию посторонних лиц исключается, технические планы, паспорта на объекты недвижимости, лицензии подтверждают, что по данному адресу осуществляется деятельность по производству пивной продукции.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор и в апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что спорные здания правомерно включены в Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, а также предназначение и фактическое использование зданий не позволяют их признать административно-деловым или торговым центром ввиду несоответствия критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 НК РФ, статьи 1 Закона о налоге на имущество организаций, а также пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N 180 "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункта 3.94 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 года N 35, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 НК РФ).
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).
В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:
- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);
- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;
- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений).
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежат включению такие здания, которые отвечают одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принадлежащие административному истцу здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.
Установив, что спорные здания включены в Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены "для обслуживания нежилого строения - административного здания", суд первой инстанции правомерно констатировал, что такой вид однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству.
Следовательно, для того чтобы признать спорные здания объектами в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, более 20 процентов общей площади этих зданий должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.
По сведениям технических паспортов на спорные здания и экспликаций к поэтажным планам зданий:
- здание 1, общей площадью 1172,1 кв. метров, включает в себя помещения с наименованиями "сан. узел", "бытовое помещение", "комната приема пищи", "кладовка", "коридор" "гараж", "склад", "кабинет", "аккумуляторная", "электроцех", "зарядная", "медпункт", "токарное отделение", "агрегатный цех", "моторный цех", "сварочный цех", "медницкий цех";
- здание 2, общей площадью 2739,8 кв. метров, включает в себя помещения с наименованиями "лестничная клетка", "тамбур", "склад", "лифт", "комната обогрева", "коридор", "электрощитовая", "подсобное помещение", "пункт отпуска дробины", "кабинет", "производственная", "сан. узел", "дробильное отделение", "галерея", "элеваторный узел", "вентиляционная камера", "операторная", "машинное отделение";
- здание 3, общей площадью 1872,5 кв. метров, включает в себя помещения с наименованиями "бытовое помещение", "лестничная клетка", "коридор", "раздевалка", "душевая", "сауна" (5,1 кв. метров), "сан. узел", "комната приема пищи", "трансформаторная подстанция", "котельная, коридор", "склад", "диаэраторная", "лаборатория", "кабинет", "производственная";
- здание 4, общей площадью 14852,1 кв. метров, включает в себя помещения с наименованиями "тамбур", "коридор", "механическая мастерская", "склад", "бытовка", "кабинет", "кладовка", "душевая", "сауна" (6,2 и 3,4 кв. метров), "сан. узел", "инструментальная", "бытовое помещение", "мастерская", "кузница", "электрощитовая", "трансформаторная подстанция", "холодильная станция", "душевая", "углекислотная станция", "воздушная станция", "разгрузочная", "лестничная клетка", "фильтрационное отделение", "операторная", "станция автомойки" (106,5 кв. метров), "лагерное отделение", "бродильное отделение", "кип", "холодильная камера", "машинное отделение", "помещение подачи воды", "дробильная", "бассейн" (5,2 кв. метра), "погрузочная", "лифт", "лаборатория", "аналитический кабинет", "дегустационный зал", "комната приема пищи", "площадка", "варочный цех", "склад баллонов", "галерея", "холодная пристройка".
Таким образом, назначение, разрешенное использование или наименование помещений в спорных зданиях не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), что подтверждает правильность суждения суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых пунктов Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
То обстоятельство, что в спорных зданиях имеются помещения с наименованием "кабинет", не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.
Учитывая, что обследование спорных зданий и помещений в них на предмет их фактического использования до принятия оспариваемых норм не проводилось, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора прокуратуры Республики Башкортостан и апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.