ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 4-АПГ18-20
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр" (далее - ООО "Спецтехцентр") о признании недействующим пункта 901 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 23 мая 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Пигачева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с пунктом 901 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень), утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800, размещенного 29 ноября 2016 года на официальном сайте названного министерства (http://mio.mosreg.ru) и в этот день опубликованного в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", N 224, нежилое здание, кадастровый номер 50:20:0030214:311, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Южная, д. 9, (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.
ООО "Спецтехцентр", собственник поименованного объекта, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного предписания, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Московского областного суда от 23 мая 2018 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное толкование норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Московской области и административным истцом представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств обоснованности включения в оспариваемый Перечень спорного здания административным ответчиком не представлено, своевременного обследования объекта с целью установления фактического использования здания не проведено.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что спорное здание имеет назначение - нежилое, наименование - торгово-производственный центр, расположено на земельном участке, кадастровый номер 50:20:0030214:311, который отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства торгового производственного центра.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой вид разрешенного использования как "для строительства торгового производственного центра" в составе земель населенных пунктов не предусмотрен ни Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, ни действовавшими на момент утверждения Перечня Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.
Как следует из материалов дела, названный выше земельный участок имеет один вид разрешенного использования, исходя из наименования которого он допускает строительство на нем только одного объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться и для производства, и торговой деятельности, то есть допускает строительство здания смешанного назначения.
При таком положении нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.
Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения спорного здания в Перечень по фактическому использованию.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет его в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что до издания 24 ноября 2016 года оспариваемого нормативного правового акта, как этого требует федеральный законодатель, в установленном порядке фактическое использование спорного здания не проводилось, правомерно не принял во внимание акт обследования от 11 октября 2017 года как относимое доказательство соответствия оспариваемой региональной нормы федеральному законодательству.
Ссылка административного ответчика на техническую документацию спорного здания также несостоятельна, так как согласно экспликации к плану этажей здания, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта спорного здания поименованного как торгово-производственный центр, составленного 22 апреля 2016 года, только три помещения (N 5 - N 7) общей площадью 193,4 кв. м на первом этаже имеют назначение "торговый зал", что менее 20 процентов общей площади здания (1 297 кв. м).
Министерством имущественных отношений Московской области в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности административного ответчика доказать правомерность оспариваемой нормы не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств законности включения спорного здания в Перечень, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения, не допущено.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского областного суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.