ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 г. N 9-АПГ18-20
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галкина Дмитрия Вячеславовича о признании не действующим со дня принятия пункта 899 раздела "Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, по апелляционной жалобе Галкина Д.В. на решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Галкина Д.В. Масленниковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год", который размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В пункт 899 раздела "город Нижний Новгород" данного Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: г. < ... > .
Галкин Д.В., являясь собственником поименованного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта перечня, обосновывая требования тем, что принадлежащее ему нежилое здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически оно используется под склад инструментов, используемых им в предпринимательской деятельности, а также как место сбора и место отдыха его самого и его работников до и после работы. Часть первого этажа (бассейн и парилка общей площадью 37,2 кв. м) предоставлена в пользование ИП Груздовой Е.Н. для использования под сауну. Земельный участок под зданием не сформирован и права на него не зарегистрированы.
Решением Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Галкина Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором Нижегородской области и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области представлены возражения.
Представитель министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 15, пункта 7 статьи 378.2, статей 399, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в пределах полномочий Нижегородской области, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие, что административным истцом не оспаривалось.
Судом установлено, что основанием для включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в поименованный Перечень послужило то обстоятельство, что более 20 процентов от общей площади принадлежащего истцу здания фактически предназначено в целях размещения объектов бытового обслуживания.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.
Пунктом 3 статьи 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2); для прочих объектов налогообложения - 0,5 процентов (пункт 2.3).
Статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на объекты недвижимого имущества в отношении отдельных объектов.
К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Нижегородской области по установлению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, в целях формирования перечня.
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что по данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости площадью 280,1 кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: г. < ... > , имеет назначение: нежилое здание, принадлежит Галкину Д.В. на праве собственности.
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое здание (строение), изготовленного Государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 19 декабря 2012 года, следует, что на первом этаже расположены следующие помещения: приемная, лестница, подсобное помещение, две комнаты отдыха, бассейн, 4 вспомогательных помещения, парилка; на втором этаже: лестница, коридор, 5 основных помещений и вспомогательное помещение.
Проанализировав указанные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что принадлежащие административному истцу помещения общей площадью 74,7 кв. м (бассейн площадью 30,6 кв. м, душевая площадью 1,3 кв. м, парилка площадью 6,6 кв. м, приемная площадью 36,2 кв. м) в вышеуказанном нежилом здании фактически предназначены и использовались под оказание бытовых услуг населению (оказание услуг сауны "На Марата"), что составило 26,6% от общей площади здания в размере 280,1 кв. м.
При этом суд установил, что помещение приемной площадью 36,2 кв. м использовалось для прохода граждан к бассейну, парилке, душевой, в связи с чем оно должно быть включено в площадь помещений, используемых для оказания бытовых услуг. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что указанное здание в целях налогообложения относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно включено в оспариваемый Перечень.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с отнесением помещения приемной площадью 36,2 кв. м под оказание бытовых услуг населению со ссылкой на то, что в настоящее время для этих целей не используется, не опровергает вышеназванные выводы суда поскольку фактическое использование этого помещения после включения его в составе здания в перечень на 2016 год, правового значения в данном случае не имеет.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.