К местным налогам и сборам относятся:
1) земельный налог;
2) налог на имущество физических лиц;
3) торговый сбор;
4) туристический налог.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 - 15, 18, 88, 100, 101, 346.25, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции и в отсутствие существенных нарушений процедуры проверки, соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности с учетом доказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода).
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 18-КА20-10
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 является основанием для перерасчета Хораве Л.А. сумм исчисленных налогов за прошедшие налоговые периоды 2014, 2015 и январь 2016 годов. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании данного приказа, а также данных об исправлении технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка за 2013 - 2016 годы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 31-КАД21-2-К6
В силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено названным пунктом.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3196-О
СТАТЬИ 15, СТАТЬЯМИ 400 И 401 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 49-АПА19-44
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам (статьи 3 и 15 НК РФ).
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 49-АПГ18-17
Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72, частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статей 15, 402, 372 и 378.2 НК РФ, Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 года N 35, Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц", постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N 180 "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (редакция от 3 ноября 2016 года), сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 9-АПГ18-14
Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 15, пунктов 7, 9 статьи 378.2, статей 399, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановлений Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", от 20 февраля 2006 года N 50 "Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области", от 16 октября 2015 года N 666 "Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 38-АПГ18-3
Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, статей 15, 372, 399, 400, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тульской области от 20 ноября 2014 года N 2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решения собрания депутатов г. Новомосковск Тульской области от 28 октября 2014 года N 17-3 "О налоге на имущество физических лиц", Указа Губернатора Тульской области от 7 августа 2015 года N 238 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области", Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 11 ноября 2015 года N 508, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Тульской области в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время, по мнению суда, включение в пункт N 3937 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , противоречит федеральному законодательству.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 57-АПГ18-17
Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 44 Закона Белгородской области от 31 декабря 2003 года "Устав Белгородской области", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований к установленной форме, порядку и процедуре принятия, и официально опубликован для всеобщего сведения в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ; включение офисного здания общей площадью 439 кв. м, с кадастровым номером ... , расположенного по ... , в Перечень на 2016 год не противоречит федеральному законодательству.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 9-АПГ18-16
Сославшись на положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, статей 15, 372, 399, 400, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666 "Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте правительства Нижегородской области и министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ранее - министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 9-АПГ18-19
Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 15, пункта 7 статьи 378.2, статей 399, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в пределах полномочий Нижегородской области, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие, что административным истцом не оспаривалось.