ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 г. N 59-АПГ18-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глушковой А.В. на решение Амурского областного суда от 25 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании решения Тындинской городской Думы от 17 мая 2012 года N 480 "О внесении изменений в решение муниципального Совета города Тынды от 5 октября 2005 года N 292 "Об утверждении положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением муниципального Совета города Тынды от 5 октября 2005 года N 292 утверждено положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается и вводится в действие налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязательный к уплате на территории города Тынды, определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которой вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и значение коэффициента К2.
Указанным положением определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, определяющегося как произведение двух факторов: "А" - учитывающего особенности места ведения предпринимательской деятельности (город Тында - 0,65) и "В" - учитывающего вид предпринимательской деятельности (определяется для каждого вида деятельности в соответствии с приложением N 1 к указанному положению).
Решением Тындинской городской Думы Амурской области от 17 мая 2012 года N 480 "О внесении изменений в решение муниципального Совета города Тынды от 5 октября 2005 года N 292 "Об утверждении положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанное значение фактора "А" увеличено до 1,0. Данное решение опубликовано 18 мая 2012 года в специальном выпуске газеты "Авангард" и вступило в силу с 1 января 2013 года.
Глушкова А.В., осуществляющая предпринимательскую деятельность на территории города Тынды в период 2015 - 2017 годов и являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход, обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Тындинской городской Думы от 17 мая 2012 года N 480 "О внесении изменений в решение муниципального Совета города Тынды от 5 октября 2005 года N 292 "Об утверждении положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В обоснование своего требования ссылалась на то, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение корректирующего коэффициента К2 не имеет экономического основания, а также принято с нарушением процедуры.
Решением Амурского областного суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Глушкова А.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.
В силу пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального района.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отнесена к специальным налоговым режимам.
Специальные налоговые режимы, согласно пункту 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются настоящим кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, и значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Объектом налогообложения для применения единого налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
На основании абзаца первого пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие коэффициента К2, в соответствии с которым - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Значения корректирующего коэффициента К2, в силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Проанализировав вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальный Совет города Тынды вправе ввести в действие на территории, на которую распространяется его юрисдикция, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установить виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации перечня, а также значения коэффициента К2 или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае представительный орган городского округа, принимая оспариваемое решение, действовал в пределах предоставленных полномочий и в рамках установленной процедуры его принятия.
Как правильно указал суд первой инстанции, итоговое значение корректирующего коэффициента К2 в результате увеличения фактора "А", учитывающего особенности места ведения предпринимательской деятельности, для плательщиков единого налога на территории города Тынды установлено в пределах, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что при единовременном увеличении значения корректирующего коэффициента К2 отсутствует экономическое основание такого увеличения, опровергаются материалами административного дела и поводом для признания оспариваемого решения недействующим не являются.
Так, согласно материалам административного дела экономическое основание по увеличению размера налоговой ставки единого налога на вмененный доход имелось.
Проект решения Тындинской городской Думы "О внесении изменений в решение муниципального Совета города Тынды от 5 октября 2005 года N 292 "Об утверждении положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" был внесен в Тындинскую городскую Думу мэром города Тында 11 мая 2012 года. К проекту нормативного правового акта был приложен документ, названный "финансово-экономическое обоснование", в котором приведены статические и прогнозные сведения о поступлении единого налога на вмененный доход в местный бюджет и развитии отдельных видов предпринимательской деятельности на территории муниципального образования.
Исходя из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентируются требования к экономическому обоснованию величины устанавливаемого корректирующего коэффициента непосредственно в нормативном правовом акте, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о произвольном, экономически не обоснованном его увеличении, является правомерным.
Материалами административного дела подтверждено, что проект оспариваемого нормативного правового акта был внесен мэром города Тынды, обладающим правом законодательной инициативы, необходимые приложения к проекту были представлены, проект был рассмотрен на очередном заседании Тындинской городской Думы 17 мая 2012 года при наличии необходимого кворума, за принятие нормативного правового акта проголосовали все присутствующие депутаты единогласно.
При таком положении вывод суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, соответствующей требованиям Устава города Тынды и положения "О муниципальных правовых актах города Тынды, утвержденного решением Тындинской городской Думы от 12 апреля 2012 года N 464, является правильным.
Таким образом, обжалуемое решение Амурского областного суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов обжалуемого решения суда. Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой А.В. - без удовлетворения.