ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 9-АПГ18-8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаркова Александра Андреевича о признании недействующим пункта 12969 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 9 октября 2017 года, которым административное исковое заявление Жаркова А.А. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения Жаркова А.А. и его представителя Казаковой Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
22 июня 2015 года Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее - приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, Перечень).
Приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В пункт 12969 раздела "город Нижний Новгород" Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > .
Жарков А.А., являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим со дня принятия приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в части пункта 12969 раздела "город Нижний Новгород" Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования (в личных некоммерческих целях - для размещения личной семейной творческой мастерской) условия для включения в Перечень указанного объекта недвижимости, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Положения оспариваемого акта затрагивают законные интересы административного истца, так как влияют на размер подлежащих уплате налоговых платежей.
Решением Нижегородского областного суда от 9 октября 2017 года административное исковое заявление Жаркова А.А. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жаркова А.А. Административный ответчик считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства фактического использования указанного выше объекта недвижимости под офис в 2016 году юридической компанией "Добролюбов-нн" общедоступную информацию об этом из сети "Интернет". Полагает, что административный истец не доказал факт использования принадлежащего ему помещения в 2016 году исключительно в некоммерческих целях.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие. Однако включение принадлежащего административному истцу нежилого помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год признано судом неправомерным, исходя из следующего.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Нижнего Новгорода с 1 января 2015 года установлен налог на имущество физических лиц.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 названного решения Городской Думы установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, - 2%.
Подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являлось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. В настоящее время таким органом является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Судом установлено, что объект недвижимости, включенный в раздел "Город Нижний Новгород" Перечня под пунктом 12969, является нежилым помещением площадью 65,8 кв. м, находящимся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. < ... > , согласно кадастровому паспорту указанного помещения и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) помещение имеет назначение - нежилое помещение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также с учетом его фактического использования на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия (2016 год) не относился к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.
С доводом апелляционной жалобы о том, что административный истец должен был, но не представил доказательств того, что включенное в оспариваемый пункт Перечня помещение в 2016 году фактически использовалось исключительно под личную семейную творческую мастерскую, в связи с чем оснований для его включения в оспариваемый Перечень не имелось, согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Такой порядок для данной категории дел предусмотрен пунктом 3 части 8 и частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, каковым является административный ответчик.
Таким образом, обязанность доказывания в данном случае возлагалась на административного ответчика.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств в подтверждение своих возражений по административному иску и правомерности включения принадлежащего административному истцу нежилого помещения акт обследования данного помещения от 19 сентября 2017 года, согласно которому оно обладает признаками офисного помещения, а также письменные объяснения граждан от 21 сентября 2017 года, проживающих в доме, где находится принадлежащее Жаркову А.А. помещение о том, что в нем оказываются юридические услуги, а кроме того сведения содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы, о регистрации по указанному адресу 29 юридических лиц.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно указанных выше доказательств, представленных административным ответчиком. При этом суд правомерно сослался на пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которым определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635.
Согласно пунктам 4 и 5 Порядка Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются сведения государственного кадастра недвижимости и сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Как установлено судом, представленные сведения из кадастра и ЕГРН не подтверждают факт использования помещения административного истца под офис, а названный выше акт обследования нежилого помещения, принадлежащего административному истцу составлен по окончании налогового периода (2016 год), в связи с чем он не мог свидетельствовать об использовании помещения под офисы в 2016 году.
Поскольку информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", носит характер дополнительной, уточняющей к указанным выше сведениям из кадастра и ЕГРН, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эта информация рассматриваться как самостоятельное доказательство использования объекта недвижимости под офис не может.
Письменные объяснения граждан о размещении в 2016 году в нежилом помещении принадлежащем Жаркову А.А. юридических компаний, оказывающих юридические услуги, представленные административным ответчиком в материалы данного дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку данные лица в судебное заседание не явились и об ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером < ... > расположенный по адресу: < ... > , не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежал включению в Перечень на 2016 год.
Доказательств того, что указанный выше объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.