ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-138
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 августа 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Центропттекстиль" о признании недействующими пунктов 14 645, 14 668, 14 670, 14 676, 14 683, 14 684, 14 685 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного общества "Центропттекстиль", акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности", закрытого акционерного общества "Москва-Росторгодежда", открытого акционерного общества "ИВЦ", общества с ограниченной ответственностью "АВО ХОЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Винимпорт", общества с ограниченной ответственностью "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст", общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Станилы Е.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
закрытое акционерное общество "Центропттекстиль" (далее - ЗАО "Центропттекстиль"), являясь собственником помещений, расположенных в зданиях с кадастровыми номерами 77:05:0005006:1257, 77:050005006:1238, 77:05:0005006:1330, 77:05:0005006:1331, а также собственником зданий с кадастровыми номерами 77:05:0005006:1264, 77:05:0005006:1039, 77:05:0005006:1332, обратилось с административными исковыми заявлениями о признании не действующими с 1 января 2017 года пунктов 14 645, 14 668, 14 670, 14 676, 14 683, 14 684, 14 685 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП (далее - Перечень).
Требования административного истца мотивированы тем, что поименованные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы) и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 16 августа 2017 года административное исковое заявление ЗАО "Центропттекстиль" удовлетворено, оспариваемые нормы Перечня признаны не действующими с 1 января 2017 года.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы и ЗАО "Центропттекстиль" представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями законодательства.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных налоговым законодательством, для включения спорных зданий в перечень объектов, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального законов, соответствует обстоятельствам дела, выводы подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 1.1 Закона города Москвы установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения (пункт 1 статьи 1.1 поименованного закона).
Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, административно-деловыми центрами (комплексами) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из условий, содержащихся в указанных пунктах. Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке с определенным видом разрешенного использования. В случае если вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, то для целей названной статьи такой объект признается административно-деловым центром.
Суд первой инстанции, установив, что указанные выше здания расположены на земельном участке с установленным видом разрешенного использования "для эксплуатации помещений и зданий административно-складского комплекса", правильно констатировал, что названный вид не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, свидетельствует о размещении на земельном участке объектов именно складского предприятия соответственно с административными и складскими площадями.
Такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, выделен в самостоятельную группу пунктом 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, к которому указанный выше вид разрешенного использования не относится.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно признал оспариваемые пункты недействующими ввиду их противоречия имеющему большую силу законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права.
Ввиду изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.