ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. N 50-АПГ18-16
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Омского областного суда от 28 июня 2018 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании недействующим пункта 33 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 1 декабря 2017 года N 47-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Омской области Степановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 1 декабря 2017 года N 47-п утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.
Пунктом 33 в указанный Перечень включено нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:150601:3574.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного выше пункта Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что названный объект недвижимости не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.
Решением Омского областного суда от 28 июня 2018 года административное исковое заявление ООО "Фортуна" удовлетворено, оспариваемое положение признано не действующим со дня его принятия.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены Законом Омской области от 21 ноября 2003 года N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
В частности, в перечень объектов недвижимого имущества, определенный пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат включению административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если общая площадь указанных центров (комплексов) свыше 5000 кв. м; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью свыше 5000 кв. м (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 4.2 Закона Омской области от 21 ноября 2003 года N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций").
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Основаниями включения объектов недвижимости в Перечень на 2018 год послужило его соответствию критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, нежилое помещение расположено в здании, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:13, имеющем вид разрешенного использования "для производственных целей под здание и строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Данный вид разрешенного использования, безусловно, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем включение указанного выше помещения в оспариваемый пункт Перечня лишь по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и без установления фактического использования, является преждевременным.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:150601:3574, общей площадью 6628,5 кв. м, имеет наименование и назначение "Производственный корпус, административно-бытовой корпус" и состоит из помещений складов (площадью 221,5 кв. м, 77,4 кв. м, 20,7 кв. м, 973,4 кв. м, 2520,9 кв. м, 26,2 кв. м, 26,3 кв. м, 32,8 кв. м, 31,2 кв. м, 14,6 кв. м, 13.8 кв. м, 34,9 кв. м, 72,0 кв. м, 110,9 кв. м, 31,3 кв. м), ГСМ (площадью 66,5 кв. м, 7,6 кв. м), лестниц (площадью 4,4 кв. м), трансформаторной, кабинетов (площадью 15,6 кв. м, 19,7 кв. м), бытового помещения, машинного отделения (площадью 75,7 кв. м), мастерской (площадью 19,7 кв. м), кузницы (площадью 25,4 кв. м), бокса II (площадью 1754,5 кв. м), агрегатного (площадью 49,4 кв. м), туалетов, шлифовального цеха (площадью 66,9 кв. м), моторных цехов (площадью 67,2 кв. м, 35,3 кв. м), электроцеха (площадью 35,3 кв. м), балкона (площадью 2,6 кв. м), прокладочного и карбюраторного цехов.
Иных сведений, позволяющих определить категорию данного нежилого помещения как офисное, указанные документы не содержат.
Доказательств того, что осуществлялся фактический осмотр объекта недвижимости уполномоченным на то органом, составлялся акт осмотра, в котором были бы отражены сведения о помещениях, используемых под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания, суду не представлено.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности включения нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:150601:3574 в пункт 33 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 1 декабря 2017 года N 47-п.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Омского областного суда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.