ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2024 г. N 5-КАД23-79-К2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Татьяны Аркадьевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по материалам административного дела N 2а-431/2022 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о взыскании с Романовой Т.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя Романовой Т.А. - адвоката Франка Ф.К., возражения на доводы кассационной жалобы представителей инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Багдасарян А.Д., Сафоновой М.В., Гарибяна Ю.С., Аракеловой Д.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Романовой Т.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г., с Романовой Т.А. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год - 412 417 руб. в отношении нежилого помещения; 2476 руб. в отношении квартиры, а также государственная пошлина в размере 7349 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романова Т.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения в размере 412 417 руб., полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Романова Т.А. является собственником объектов недвижимости, в том числе, нежилого помещения площадью 231,3 кв. м, расположенного по адресу: < ... > ; квартиры < ... > , расположенной по адресу: г. < ... > .
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 г. N 23699297 и требование N 28350 об уплате налога. В связи с неуплатой Романовой Т.А. недоимки по налогу, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.
20 мая 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Т.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 414 893 руб.
Вследствие поступившего возражения Романовой Т.А. определением мирового судьи от 15 июня 2021 г. судебный приказ отменен. 12 мая 2022 г. налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу.
Удовлетворяя административный иск налоговой инспекции, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога инспекцией соблюдены, основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога отсутствуют. Судами указано, что Романова Т.А. не направила налоговому органу сведения об использовании имущества (нежилого помещения) в предпринимательских целях и не уведомила о праве на предоставление налоговой льготы в соответствии с положениями статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
С выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов административного дела, Романова Т.А. со 2 апреля 2009 г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 1 июля 2022 г. N ЮЭ9965-22-126131052. Один из видов предпринимательской деятельности - аренда и управление собственным недвижимым имуществом. Также имеется копия заявления Романовой Т.А. в налоговый орган от 31 марта 2009 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации относит к специальным налоговым режимам упрощенную систему налогообложения (пункт 2 статьи 18), порядок применения которой определяется главой 26.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 данного Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с поименованным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 названного Кодекса.
Последствия выбора индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения заключаются, в том числе в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, используемое для предпринимательской деятельности. Тем самым осуществляется законодательное разграничение налоговых обязательств физических лиц в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и деятельности, которая к предпринимательской не относится. Такое регулирование подлежит применению с учетом того, что предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество физических лиц, используемое для предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше положений налогового законодательства институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Как указано заявителем в кассационной жалобе и подтверждено материалами административного дела, Романова Т.А. в качестве доказательства использования в предпринимательской деятельности недвижимого имущества, облагаемого в 2017 году налогом, представила в суд первой инстанции договор аренды нежилого помещения от 1 января 2014 г. N ДА/01/01/2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Мастердент-21" принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. < ... > , для предоставления медицинских услуг, сроком на 5 лет.
В части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В нарушение приведенных положений процессуального закона, судом не принят во внимание представленный Романовой Т.А. договор аренды нежилого помещения, подтверждающий использование указанного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности в спорный налоговый период.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку Романовой Т.А. не исполнена предусмотренная положениями пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в налоговый орган заявления о таком освобождении и соответствующих документов.
При этом суд ограничился установлением формальных условий применения нормы без разрешения по существу вопроса о наличии у Романовой Т.А. оснований для такого освобождения.
Кроме того, невыполнение обязанности по направлению заявления и документов, указанных в пункте 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой утрату права на освобождение от уплаты налога, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института.
Положениями абзаца четвертого пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, ею в налоговый орган направлялись заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также соответствующая налоговая декларация, из которой усматривается использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности.
Данные обстоятельства, по мнению Романовой Т.А., свидетельствуют о наличии у налоговой инспекции необходимых сведений, на основании которых она должна быть освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц на нежилое помещение.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).
В связи с допущенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.