ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 4-КАД21-7-К1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Светланы Александровны на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по административному делу N 3а-373/2020 по административному иску Черновой С.А. о признании не действующим пункта 1764 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746 и пункта 2704 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, определенного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Черновой С.А. - Чернова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя министерства имущественных отношений Московской области Кругловой М.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции подлежит отмене в части, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
27 ноября 2017 года министерством имущественных отношений Московской области издано распоряжение N 13ВР-1746, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).
Согласно пункту 1764 указанного перечня нежилое здание с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: < ... > , является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год), в который под пунктом 2704 включено это же здание.
Чернова С.А., являющаяся собственником названного выше здания, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных пунктов Перечней на 2018 и 2019 годы, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в оспариваемые акты не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" и нарушает ее права, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
Решением Московского областного суда от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Черновой С.А. о признании не действующим с 1 января 2019 года Перечня на 2019 год и в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение в части признания недействующим Перечня на 2019 год отменено, в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернова С.А. просит кассационное определение отменить, оставив в силе апелляционное определение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 марта 2021 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 1 статьи 402 названного кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В силу пункта 3 приведенной статьи налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Законом Московской области от 8 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Московской области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с 1 января 2015 года).
Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 19 ноября 2014 года N 35/4 "О налоге на имущество физических лиц" в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же кодекса, ставка налога на имущество физических лиц в 2018 и 2019 годах установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.
Таким образом, налоговая база в отношении объекта налогообложения, принадлежащего административному истцу, установлена в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 этого кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 4 указанной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Статьей 1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" в качестве такой особенности установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества для организаций определяется, в частности, в отношении торговых центров (комплексов), общей площадью от 1000 кв. м.
Как видно из материалов дела, спорное здание является отдельно стоящим нежилым строением магазина, площадь которого до марта 2018 года составляла 1011,1 кв. м.
После проведенной внутренней перепланировки (возведение новых внутренних перегородок) и капитального ремонта площадь объекта составила 998,4 кв. м. При этом назначение объекта как торговое и осуществление в нем торговой деятельности после проведенной реконструкции осталось прежним.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - под строительство магазина.
При таких данных, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание правомерно отнесено к объекту недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку оно предназначено и фактически используется для торговой деятельности. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого располагается названный объект, также соответствует его наименованию и назначению - строительство магазина.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и его фактическим обстоятельствам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установленная названным выше Законом Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" особенность определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества по налогу на имущество организаций при разрешении настоящего спора не применима, имея в виду, что в силу положений пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения по местному налогу могут устанавливаться представительными органами муниципальных образований.
Судами установлено, что Советом депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 19 ноября 2014 года N 35/4 "О налоге на имущество физических лиц" льготное регулирование, аналогичное предусмотренному законом субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков-организаций, не предусмотрено.
Подобный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях на то, что в области налогового права законодатель обладает достаточно широкой дискрецией применительно к выбору объектов налогообложения и установлению элементов налога, используя такой прием законодательной техники, как типизация (обобщение) подлежащих регулированию жизненных ситуаций. Это означает, что одинаковые по своим сущностным характеристикам фактические обстоятельства могут образовывать определенную группу в целях нормативного регулирования и упрощения задачи налогового администрирования. При этом частные, исключительные обстоятельства могут не подлежать учету.
Применительно к сфере налоговых отношений это означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков, а именно для физических и юридических лиц - в случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 2 апреля 2009 года N 478-О-О, от 29 марта 2016 года N 697-О, от 12 ноября 2020 года N 2596-О и др.).
Экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности, в числе которых налоговая льгота имеет лишь факультативное значение (пункты 1 и 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что нормы Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" не подлежат применению при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, поскольку данный порядок регулируется решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области "О налоге на имущество физических лиц", является правомерным и согласуется с конституционно-правовым смыслом, содержащимся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Кассационная жалоба Черновой С.А. не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой С.А. - без удовлетворения.