ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 г. N 39-КАД21-5-К1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варавина Романа Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 августа 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-2487/23-2020 по административному исковому заявлению Варавина Романа Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконными решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя административного истца Хромых М.Г., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску Денисаева М.А., Мулевиной А.О., Талыбова И.Р., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области Мулевиной А.О., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Варавин Р.В. в марте 2019 г. подал в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) налоговую декларацию за 2018 г. по форме 3-НДФЛ, в которой отразил доход от продажи двух объектов недвижимости в размере < ... > < ... > руб., и заявил имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, на сумму 3 200 000 руб., с суммой налога к уплате 13 000 руб.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки указанной декларации установлено, что Варавин Р.В. приобрел у Н. по договорам купли-продажи от 23 июля 2018 г. две квартиры N < ... > , расположенные по адресу: < ... > , стоимостью по < ... > руб. каждая. По договорам купли-продажи от 22 октября 2018 г. и от 26 октября 2018 г. реализовал их Ж. за < ... > руб. каждую. Срок владения недвижимым имуществом составил 3 месяца.
В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России по г. Курску установлено, что за период с 2014 по 2018 год Варавиным Р.В. приобретено и продано 7 квартир, в проверяемом 2018 г. - две квартиры, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что деятельность по возмездному отчуждению объектов недвижимости являлась предпринимательской, поскольку сделки по реализации квартир заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время (от 1 месяца до 2 лет, а применительно к объектам, отчужденным в проверяемом периоде, - от 3 до 4 месяцев).
Оспариваемым решением налогового органа от 20 августа 2019 г. Варавин Р.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 100 руб., начислена недоимка по НДФЛ в размере 416 000 руб. и пени в размере 11 782,55 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС по Курской области) от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Варавина Р.В. на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Варавин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными названных решений налоговых органов, указав в обоснование заявленных требований, что реализация недвижимого имущества в 2018 г. осуществлена им однократно в личных (семейных) целях.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 августа 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что доказательств получения в 2018 г. дохода от реализации недвижимого имущества не в результате предпринимательской деятельности, а от единичной реализации принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не представлено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варавин Р.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что проданное им в 2018 г. имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, приобреталось с целью личного пользования. Разница от стоимости проданных объектов составила по 50 000 руб. с каждой квартиры и покрыла лишь его расходы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем не может расцениваться в качестве прибыли. Указывает, что при исчислении налога на доходы физических лиц он имеет право на уменьшение дохода от продажи этого имущества на документально подтвержденные расходы, связанные с его приобретением.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются наряду с другими все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).
Статья 220 НК РФ закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).
Нормы подпункта 1 пункта 1 этой же статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4).
Согласно пояснениям представителя административного истца, озвученным в ходе судебного заседания Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, оба объекта недвижимости (квартиры), приобретенные Варавиным Р.В. в 2018 г. находились на одной лестничной площадке и приобретались административным истцом для личного пользования. После ремонта предполагалось объединение их в одну квартиру, но в связи со сложностью оформления указанной процедуры квартиры были проданы в этом же году.
В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.
Принимая решения, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации реализованных налогоплательщиком квартир для удовлетворения личных жилищных потребностей, и не дали им оценку. Не исследовались затраты административного истца на обслуживание, ремонт и оплату коммунальных услуг по данным объектам недвижимости.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 августа 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.