КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1772-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОНОМАРЕВА ИЛЬИ ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 17.1 СТАТЬИ 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Пономарев оспаривает конституционность пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц, в частности, доходов от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе и в том числе устанавливающего, что положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что проданное налогоплательщиком недвижимое имущество непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, а потому полученный доход не может быть освобожден от обложения налогом на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации налогоплательщиком права на освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц в случае несанкционированного использования принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности третьими лицами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).
Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи отдельных видов имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о правомерности применения предусмотренной указанной нормой льготы принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение от 26 апреля 2021 года N 606-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки факта использования имущества в предпринимательской деятельности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Ильи Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН