КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1774-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 54.1,
ПУНКТОМ 18 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 250 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 252
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - АО "ЛСП") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", а также пункта 18 части второй статьи 250 "Внереализационные доходы" и пункта 1 статьи 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО "ЛСП" отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды с учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств пришли к выводу о невозможности применения расчетного пути определения суммы расходов, произведенных налогоплательщиком, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие фактически совершенные хозяйственные операции, а также к выводу о необходимости включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией, поскольку отсутствовали подтверждения факта уступки указанной организацией соответствующей задолженности третьему лицу.
По мнению АО "ЛСП", оспариваемые законоположения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют налоговому органу уклоняться от определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, а также признавать его внереализационным доходом кредиторскую задолженность при наличии подтверждения факта ее погашения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Само по себе оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи в том числе с положениями статьи 252 указанного Кодекса, не препятствует установлению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (Определения от 27 февраля 2024 года N 503-О, N 524-О и др.).
В свою очередь, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в том числе в Определении от 28 апреля 2022 года N 1089-О, оспариваемое положение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее отнесение к внереализационным доходам сумм задолженности налогоплательщика перед кредиторами в случае списания данных сумм в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, свидетельствующим о прекращении обязательства налогоплательщика перед кредитором, не предполагает его применения при наличии обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для исполнения обязательства и тем более на его фактическое исполнение.
Таким образом, данное оспариваемое законоположение, будучи направленным на определение внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, не допускает возможности его произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения действительного размера налогового обязательства конкретного налогоплательщика и определения его внереализационных доходов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН