КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЕРАСИМЧУКА ИГОРЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 18, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 8
И ЧАСТЬЮ 15 СТАТЬИ 22.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКЕ", А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ
"В" ПУНКТА 3 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 31 ИЮЛЯ 2020 ГОДА N 269-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.О. Герасимчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.О. Герасимчук оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке":
пункта 6 части 2 статьи 18, согласно которому сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат применению с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости;
пункта 2 части 8 и части 15 статьи 22.1, определяющих случаи, в которых заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения, а также порядок оспаривания решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости.
Также заявитель просит проверить конституционность подпункта "в" пункта 3 части 2 и части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующих некоторые особенности переходного периода применения предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" порядка установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований И.О. Герасимчука об оспаривании уведомления бюджетного учреждения, которым было возвращено без рассмотрения поданное им 27 декабря 2022 года заявление об установлении с налогового периода 2021 года кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере рыночной стоимости. Признавая правомерным указанное уведомление, суды исходили из того, что заявителем не был соблюден предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" порядок обращения в бюджетное учреждение, в частности нарушены требования, предъявляемые к отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Кроме того, поскольку, по мнению судов, И.О. Герасимчуком не был соблюден порядок предварительного обращения в бюджетное учреждение, ему было также отказано в судебном пересмотре кадастровой стоимости. При этом судами было отдельно отмечено, что кадастровая стоимость в случае установления в размере рыночной могла бы применяться только с 1 января года подачи заявления о ее пересмотре (т.е. с 1 января 2022 года).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают возможность судебной проверки законности уведомления бюджетного учреждения о возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, а также позволяют применять пересмотренную кадастровую стоимость исключительно с 1 января года, в котором было подано соответствующее заявление в бюджетное учреждение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" закрепляет правила применения сведений о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Указанные правила дифференцированы в зависимости от оснований применения кадастровой стоимости, предусмотренных действующим законодательством (часть 2). Так, в силу пункта 6 части 2 названной статьи кадастровая стоимость применяется с 1 января года подачи в бюджетное учреждение заявления о ее установлении в размере рыночной стоимости. Иным образом урегулированы последствия внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости (пункты 3 и 5 части 2).
При этом данное регулирование, если кадастровая стоимость применяется для налоговых целей, действует с учетом специальных положений налогового законодательства (пункт 15 статьи 378.2, пункты 1 и 1.1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации). Предусмотренная же положениями статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ регламентация кадастровой оценки в переходный период, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не затрагивает право заинтересованного лица на судебный пересмотр кадастровой стоимости в установленном порядке (определения от 31 октября 2023 года N 3008-О и от 27 декабря 2023 года N 3556-О).
Следовательно, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что согласно представленным судебным актам судами было признано отсутствие у заявителя заинтересованности в установлении рыночной стоимости принадлежащего ему здания по состоянию на 2021 год, поскольку в этот период применялась кадастровая стоимость, ранее приведенная по его требованию в соответствие с рыночной стоимостью в судебном порядке.
Что касается также оспариваемых заявителем положений статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", то они определяют порядок действий бюджетного учреждения по принятию и рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, к которым отнесено и оставление без рассмотрения таких заявлений, когда они поданы с нарушениями, в том числе касающимися представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 8), а также предусматривают направление заявителю уведомления при разрешении вопроса о принятии заявления к рассмотрению (часть 9). Часть 15 указанной статьи, в свою очередь, закрепляет возможность одновременного предъявления требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого после рассмотрения соответствующего заявления по существу, и о пересмотре самой кадастровой стоимости в судебном порядке.
Данные положения статьи 22.1 названного Федерального закона не регламентируют вопросы, связанные с последующим судебным контролем законности действий бюджетного учреждения по принятию (возвращению без рассмотрения) заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Соответственно, они не могут нарушать конституционные права заявителя, по требованию которого судами была проверена законность уведомления бюджетного учреждения о возврате его заявления, включая наличие оснований для такого возврата.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимчука Игоря Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН