КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2107-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИЛКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 15 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 146 И ПУНКТОМ 16
СТАТЬИ 167 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Вилкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Вилков оспаривает конституционность подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), а также пункта 16 статьи 167 указанного Кодекса, устанавливающего, что при реализации недвижимого имущества датой отгрузки признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов А.Ю. Вилкову, являющемуся конкурсным кредитором, отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисчислении и неуплате сумм налога на добавленную стоимость в связи с реализацией имущества должника.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 18, 57, 71 (пункт "з") и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать объектом обложения налогом на добавленную стоимость операцию по реализации имущества организации, совершенную до признания должника банкротом, и причинять тем самым ущерб бюджету.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба); к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Вместе с тем А.Ю. Вилков, обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, фактически указывает на нарушение прав публичного субъекта в связи применением оспариваемых законоположений, однако Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту публичного интереса.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилкова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН