КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1737-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИЛЬСОНА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333.19
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Вильсона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Вильсон оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения актами судов вышестоящих инстанций, оставлено без движения и впоследствии возвращено исковое заявление В.В. Вильсона о признании сделки недействительной в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера.
По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют определять размер государственной пошлины по иску о признании сделки недействительной, поданному в суд общей юрисдикции, как по иску имущественного характера, подлежащему оценке, что ставит гражданина в неравное положение с лицами, обращающимися с аналогичными исками в арбитражные суды и уплачивающими государственную пошлину в фиксированном размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, различаются не только по видам юридически значимых действий, но и по характеру заявленных исковых требований; при подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска 19 21 (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21), в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой 19 фиксированной сумме (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21). С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, обращающихся с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции (определения от 29 января 2015 года N 128-О, от 16 января 2018 года N 11-О и от 28 ноября 2019 года N 2972-О).
Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вильсона Виталия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН