КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3076-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГ ИНЖИНИРИНГ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 65, 68, 71 И 75
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" (далее также - ООО "ПГ Инжиниринг") оспаривает конституционность статей 65 "Обязанность доказывания", 68 "Допустимость доказательств", 71 "Оценка доказательств" и 75 "Письменные доказательства" АПК Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 94 "Выемка документов и предметов" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выемке у него документов и предметов. Помимо прочего, арбитражные суды отклонили доводы заявителя о нарушении порядка составления протокола о выемке документов и предметов.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду признавать протокол о выемке документов и предметов относимым и допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение порядка производства такой выемки, несмотря на то что действия налогового органа по составлению этого протокола обжалуются в рассматриваемом деле и что имеется заявление стороны о порочности этого письменного доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие отдельные вопросы доказывания в арбитражном процессе, в том числе путем закрепления дискреционного полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, служат целям реализации предписаний статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данные нормы не препятствуют арбитражному суду по результатам оценки письменного доказательства прийти к выводу о его относимости и допустимости, тем самым оценив и обоснованность заявления стороны об обратном, и в дальнейшем основывать на нем свои выводы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "ПГ Инжиниринг" в обозначенном в жалобе аспекте.
Не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященный составлению протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов в рамках выездной налоговой проверки и не регламентирующий деятельность арбитражных судов по оценке доказательств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН