КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3352-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРИМЕНТА
ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЛОГОВОГО РЕЖИМА "НАЛОГ
НА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автобаза-М" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АвтобазаМ" (далее также - ООО "Компания "Автобаза-М", Общество) оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", согласно которой объектом налогообложения при применении специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее также - НПД) признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, которое было оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование ООО "Компания "Автобаза-М" о признании недействительным решения налогового органа. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с тем, что им не был удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из сумм процентов, выплаченных по договору займа, заключенного между Обществом и гражданином М., который является его единственным участником и плательщиком НПД. Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в отношении этого дохода подлежит применению специальный налоговый режим НПД.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 года данные судебные акты отменены, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания "Автобаза-М". Принимая такое решение, суд исходил из того, что объектом НПД, по общему правилу, может быть признан доход, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 статьи 6 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", и что это согласуется с целью введения НПД; единственным участником Общества, в свою очередь, был получен доход от деятельности, не связанной с реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
По мнению ООО "Компания "Автобаза-М", оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное налогообложение дохода, полученного плательщиком налога на профессиональный доход, в виде процентов по договору займа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" в отдельных субъектах Российской Федерации проводится эксперимент по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"; данный специальный налоговый режим предполагает освобождение применяющих его физических лиц от обложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом НПД (часть 8 статьи 2 названного Федерального закона). Эксперимент проводится на основании пункта 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации; правоотношения, возникающие в ходе проведения эксперимента, регулируются законодательством о налогах и сборах с учетом особенностей, установленных соответствующим федеральным законом (абзац второй этого же пункта).
Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 11 предусматривает, что такие специфические для законодательства о налогах и сборах понятия, как "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" (элементы налогообложения) и др., используются в значениях, определяемых в данном Кодексе. В свою очередь, общие характеристики объекта налогообложения раскрываются в главе 7 этого Кодекса, в которой, в частности, разграничены и определены для целей налогообложения понятия реализации (статья 39), дивидендов и процентов (статья 43), а также установлены принципы определения налогооблагаемых доходов (статья 41).
Таким образом, часть 1 статьи 6 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", отсылающая к понятиям и институтам налогового законодательства и действующая в системе положений этого законодательства, позволяет определить доход, облагаемый в рамках данного специального налогового режима, не предполагает произвольного применения и, следовательно, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе определение подлежащих применению при разрешении конкретного дела правовых норм, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автобаза-М", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН