КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВП ТАЛИСМАН" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 54.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВП ТАЛИСМАН" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "МВП ТАЛИСМАН" (далее - ООО "МВП ТАЛИСМАН") оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 31, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, а также пунктов 1 и 2 статьи 54.1, устанавливающих пределы реализации налогоплательщиками права на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды с учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств пришли к выводу о невозможности применения расчетного пути определения суммы расходов, произведенных налогоплательщиком, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие фактически совершенные хозяйственные операции, а лишь документы, опосредующие формальный документооборот с участием подконтрольных ему компаний, заведомо не ведущих реальную экономическую деятельность.
По мнению ООО "МВП ТАЛИСМАН", оспариваемые законоположения противоречат статьям 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно отказывать в возможности учета расходов налогоплательщика по сделкам с контрагентами, признанными техническими компаниями, в полном объеме, исключая также и применение расчетного пути определения расходов налогоплательщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным путем, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Следовательно, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (определения от 23 июля 2020 года N 1647-О, от 29 сентября 2020 года N 2314-О и др.).
В свою очередь, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Сами по себе оспариваемые положения данной статьи не препятствуют установлению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством, и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 503-О и N 524-О и др.).
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части возможности определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВП ТАЛИСМАН", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН