КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 961-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТАМИ 3, 10 И 11 СТАТЬИ 40, СТАТЬЕЙ 95
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЯМИ 68 И 82 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Тольяттиазот" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Тольяттиазот" оспаривает конституционность пунктов 3, 10 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения цены товаров для целей налогообложения, а также статьи 95 "Экспертиза" данного Кодекса во взаимосвязи со статьями 68 "Допустимость доказательств" и 82 "Назначение экспертизы" АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Как следует из представленных материалов, по результатам налоговой проверки налоговым органом с учетом положений статьи 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что общество реализовало аффилированной иностранной компании продукцию по ценам более чем на 20 процентов ниже от уровня рыночных цен. Данное обстоятельство, подтверждаемое в том числе результатами назначенной налоговым органом экспертизы о рыночном уровне цен на товар, послужило основанием для доначисления обществу недоимки по налогам, пени и штрафа.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда выводы налогового органа признаны обоснованными. Из судебных актов по делу заявителя следует, что вывод об отклонении цен реализации его продукции от уровня рыночных цен был подтвержден совокупностью доказательств, основанных на официальных источниках информации о рыночных ценах на товары, в том числе результатами проведенной по ходатайству общества судебной экспертизы (в связи с выявленными недостатками заключение эксперта возвращалось судом в экспертное учреждение для их устранения). При этом арбитражный суд сослался на материалы уголовного дела, в рамках которого руководителю общества, находящемуся в розыске, предъявлено заочное обвинение в совершении преступных действий по созданию схемы поставок на экспорт продукции общества взаимозависимому контрагенту по заниженным ценам.
По мнению АО "Тольяттиазот", оспариваемые законоположения позволяют налоговому органу произвольно устанавливать рыночную цену товара (пункты 3, 10 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации); лишают налогоплательщика возможности принимать участие в назначении налоговым органом экспертизы при проведении налоговой проверки, при этом позволяют судам признавать в качестве недопустимых доказательств иные экспертные заключения, представленные налогоплательщиком в суд (статья 95 данного Кодекса во взаимосвязи со статьями 68 и 82 АПК Российской Федерации); допускают возврат из суда в экспертное учреждение заключение эксперта для устранения его недостатков (часть 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 57, 120 (часть 1) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 данного Кодекса до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с этой статьей для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); вместе с тем налоговый орган в определенных законом случаях вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода (пункт 2); при выявлении случаев отклонения цен товаров, работ или услуг по сделкам налогоплательщика в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были обусловлены применением рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).
В пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пени в проверяемом налоговом периоде. В частности, ими определены такие понятия, как рынок товаров (работ, услуг), идентичные и однородные товары, предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные законоположения предоставляют налоговым органам право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения или завышения налогоплательщиком цены на товар, приводящих к уменьшению уплачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон. Иное нарушало бы свободу договора в той части, в какой она позволяет сторонам самостоятельно согласовать цену сделки, и допускало бы возможность отступления налоговых органов от полномочий, предусмотренных законом. При разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Определение от 18 сентября 2014 года N 1822-О).
Таким образом, оспариваемые АО "Тольяттиазот" нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителя, произвольного их применения налоговыми органами, устанавливают судебный контроль за действиями налоговых органов, а потому не дают оснований для вывода об их неопределенности.
2.2. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу оспариваемой заявителем статьи 95 данного Кодекса, порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе право заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы и знакомиться с заключением эксперта.
С учетом этого данное правовое регулирование, направленное на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, как само по себе, так и во взаимосвязи со статьями 68 и 82 АПК Российской Федерации, обеспечивающими принятие законного, обоснованного и объективного судебного решения, не может нарушать конституционные права заявителя.
Что касается части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющего, как следует из его преамбулы, правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, то названное оспариваемое законоположение закрепляет перечень обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и не регулирует вопросы, связанные с устранением недостатков в подготовленном для суда заключении эксперта. Таким образом, данная норма сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Тольяттиазот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН