КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1747-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАКИРОВА РАФИКА ЗАКИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 407 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.З. Шакирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.З. Шакиров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 407 "Налоговые льготы" главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов удовлетворено требование налогового органа о взыскании с Р.З. Шакирова, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему здания магазина. Отклоняя довод заявителя о том, что он освобожден от уплаты налога, поскольку данное здание находится в его собственности и не используется в предпринимательской деятельности, суды отметили, что заявитель не относится к одной из категорий лиц, указанных в пункте 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющих право на применение предусмотренной данной статьей льготы.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет предоставлять физическому лицу налоговую льготу в отношении имущества, которое не используется им в предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения от 19 июля 2016 года N 1458-О, от 20 июля 2021 года N 1663-О, от 30 ноября 2023 года N 3023-О и др.).
Статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого им в предпринимательской деятельности (пункт 2). При этом данная льгота предоставляется конкретным категориям лиц, указанным в пункте 1 названной статьи, и распространяется на отдельные объекты недвижимого имущества, в частности квартиры и жилые дома или их части (пункт 4).
Следовательно, пункт 2 статьи 407 названного Кодекса предполагает, что объект недвижимого имущества, в отношении которого применимо предусмотренное данной статьей освобождение от уплаты налога, не должен использоваться в предпринимательской деятельности имеющего право на льготу налогоплательщика и, будучи принятым федеральным законодателем в пределах его полномочий в сфере налогообложения, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакирова Рафика Закировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН