КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 г. N 2758-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОНИКАРОВОЙ НАТАЛИИ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 38 И 239
БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 8.3 И 8.4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБОРОННОМ ЗАКАЗЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л. Поникаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Л. Поникарова оспаривает конституционность статьи 38 "Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств" и пунктов 1 и 2 статьи 239 "Иммунитет бюджетов" Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 8.3 "Режим использования отдельного счета" и пунктов 9 и 12 статьи 8.4 "Операции, совершение которых по отдельному счету не допускается" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства, сторонами которого являются Н.Л. Поникарова (взыскатель в порядке процессуального правопреемства) и ООО "Промтехнополис" (должник), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по государственным контрактам путем внесения дебитором - ФГУП "НПЦАП" денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Данное постановление судебного пристава-исполнителя по заявлению дебитора было признано недействительным решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой, в частности, на оспариваемые законоположения, которые заявительница считает противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым законом, примененным в его деле, рассмотрение которого завершено в суде, и исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в оспариваемой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 495-О, от 8 февраля 2007 года N 57-О-О и от 15 мая 2012 года N 812-О).
Как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2020 года требование Н.Л. Поникаровой признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Промтехнополис". Исполнительное производство с участием Н.Л. Поникаровой и ООО "Промтехнополис" 19 июня 2020 года было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).
Таким образом, поскольку права заявительницы, связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, могут быть реализованы в ином порядке и подлежат защите и восстановлению не исключительно посредством конституционного судопроизводства, ее жалоба на нарушение конституционных прав перечисленными в ней законоположениями не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поникаровой Наталии Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН