КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 813-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СПОРТИВНАЯ ШКОЛА"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 396 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Спортивная школа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Спортивная школа" оспаривает конституционность пункта 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы по земельному налогу, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа, которыми ему была доначислена сумма недоимки по земельному налогу за 2013 год, пени и штраф. При этом правоприменительные органы пришли к выводу о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по земельному налогу: в частности, по их мнению, представленные им документы не подтверждали использование земельного участка для оздоровления и отдыха детей.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно отказывать налогоплательщику в праве на применение льготы по земельному налогу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. В свою очередь, налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; Определение от 26 апреля 2016 года N 884-О).
Налоговый кодекс Российской Федерации, относя земельный налог к местным налогам (статья 15), предусматривает среди прочего льготы по земельному налогу и порядок его исчисления с учетом льгот (статьи 395 и 396), а также предоставляет органам муниципальных образований право устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков (статья 387).
При этом в качестве одного из оснований использования права на льготу - и для физических лиц, и для организаций - является документальное подтверждение такого права (пункт 10 статьи 396 в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ). Указанное законоположение, не устанавливая какой-либо конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения той или иной льготы по земельному налогу, позволяет налогоплательщику любыми имеющимися в его распоряжении документами подтвердить соответствующее право.
В свою очередь, проверка обоснованности заявленной льготы осуществляется в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе в рамках камеральной налоговой проверки, налоговыми органами, которые вправе, исходя из представленных налогоплательщиком документов, потребовать представления дополнительных пояснений и документов и принять решение об их достаточности для предоставления налоговой льготы до вынесения соответствующего решения (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом гарантированного налогоплательщику вытекающего из статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, призванного обеспечить беспристрастную оценку законности таких решений, действий (бездействия), оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части достаточности представленных им документов для целей подтверждения права на льготу по земельному налогу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортивная школа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН