КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 г. N 151-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ - 2"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 81
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Красный Богатырь - 2" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Красный Богатырь - 2" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей; при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей; при этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как следует из жалобы и представленных материалов, решением от 24 октября 2012 года Арбитражный суд Тамбовской области установил кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Красный Богатырь - 2" на праве собственности, равной его рыночной стоимости (в размере 15 680 028 руб.). Полагая, что кадастровая стоимость этого земельного участка, ранее утвержденная постановлением администрации Тамбовской области от 30 ноября 2007 года N 1311 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области" (в размере 124 784 210 руб.), более не подлежит применению при исчислении налоговой базы по земельному налогу, в 2013 году общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2012 год с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка. Однако решением налогового органа от 9 июля 2013 года налогоплательщику начислена недоимка по земельному налогу за 2012 год, которая впоследствии поступила в бюджет. При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что новая кадастровая стоимость не могла быть учтена в данном налоговом периоде.
В целях устранения недостатков, выявленных при подаче налоговой декларации за 2012 год, заявитель 6 сентября 2016 года представил уточненную налоговую декларацию, в которой снова отразил новую кадастровую стоимость земельного участка. Кроме того, в феврале 2018 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2012 год.
Решением налогового органа от 1 марта 2018 года ООО "Красный Богатырь - 2" отказано в возврате сумм налога с учетом отсутствия оснований для перерасчета налоговой базы. В свою очередь, актами арбитражных судов обществу отказано в удовлетворении требования о признании излишне взысканной суммы земельного налога за 2012 год. При этом суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате соответствующих сумм налога, поскольку ему было известно об имеющейся, по его мнению, переплате еще в 2013 году (при первоначальной подаче декларации по земельному налогу за 2012 год).
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам произвольно отказывать налогоплательщикам в исправлении ранее допущенных ими ошибок в первоначально поданной налоговой декларации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком.
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды. Из ее положений следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Таким образом, оспариваемое законоположение представляет собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков на корректировку налоговой базы и направлено на защиту, а не на ограничение их прав, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.
Проверка же обоснованности судебных решений, в том числе в части установления факта излишней уплаты налога налогоплательщиком и пропуска им срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красный Богатырь - 2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН