КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 569-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕУРАЛЬСКОЕ ПОИСКОВОЕ
БЮРО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 5 СТАТЬИ 340 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское поисковое бюро" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское поисковое бюро" (далее также - ООО "Среднеуральское поисковое бюро") оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО "Среднеуральское поисковое бюро" о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления ему суммы налога на добычу полезных ископаемых. При этом суды пришли к выводу, что согласно условиям договора на поставку золотосодержащей руды окончательное количество поставляемой руды и количественное содержание золота в руде подлежало установлению на основании акта приема-передачи товарной руды с указанием в нем фактического количества (грамм) химически чистого золота и серебра, содержащегося в партии товара, с учетом окончательных результатов химического анализа. Кроме того, судами подтверждено, что налогоплательщик в составе золотосодержащей руды в проверяемые периоды фактически произвел отчуждение драгоценного металла, получив выгоду исходя из непосредственного количества химически чистого металла, которое находилось в реализованной партии руды, а следовательно, им неверно определено реализуемое добытое полезное ископаемое, в результате чего занижен размер подлежащего уплате налога.
По мнению ООО "Среднеуральское поисковое бюро", оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает его произвольное применение к налогоплательщику, реализующему только руду драгоценного металла, а не химически чистые драгоценные металлы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации законы о налогах, принимаемые в целях обеспечения реализации конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога (постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 30 января 2001 года N 2-П; определения от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N 294-О-П и др.).
Абзац первый пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает для целей определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых правила оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений налогоплательщиками, реализующими химически чистый металл, предполагая необходимость учета цен такой реализации без учета налога на добавленную стоимость, а также расходов по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Само по себе оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, подлежит применению к налогоплательщикам, осуществляющим реализацию соответствующих драгоценных металлов, и не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, которыми устанавливались обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика для целей определения возможности применения оспариваемого законоположения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское поисковое бюро", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН