КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3123-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов, заявление которого о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено, оспаривает конституционность статей 131 "Форма и содержание искового заявления", 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", 134 "Отказ в принятии искового заявления" и 136 "Оставление искового заявления без движения", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", статей 224 "Порядок вынесения определений суда" и 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют доступу к правосудию по возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными ими в ходе уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определениями от 26 октября 2017 года N 2432-О, от 27 февраля 2018 года N 516-О, от 27 марта 2018 года N 729-О, от 25 октября 2018 года N 2674-О и N 2676-О, от 28 февраля 2019 года N 295-О, от 25 апреля 2019 года N 1042-О, от 18 июля 2019 года N 2086-О и от 24 октября 2019 года N 2939-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 136, 196, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Представленные Э.А. Гусейновым в Конституционный Суд Российской Федерации документы, подтверждающие применение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 136, части третьей статьи 196, статей 224 и 225 ГПК Российской Федерации при разрешении нового конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать эти законоположения как нарушающие его конституционные права.
2.2. Статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, устанавливающие общие требования к форме и содержанию искового заявления и закрепляющие перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается оспариваемой заявителем статьи 134 ГПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение названной нормы в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, к жалобе Э.А. Гусейнова в качестве документов, подтверждающих применение оспариваемых им нормативных положений, приложены копии определений суда общей юрисдикции, на которых отсутствует отметка о вступлении их в законную силу. Следовательно, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие завершение рассмотрения в суде дела с его участием, данная жалоба, как поданная с нарушением требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и по этому основанию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН