КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2936-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОШИВАЙЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 2 ЗАКОНА ГОРОДА
СЕВАСТОПОЛЯ "О СТАВКАХ ПО НАЛОГУ, ВЗИМАЕМОМУ В СВЯЗИ
С ПРИМЕНЕНИЕМ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ,
ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, ВЫБРАВШИХ
В КАЧЕСТВЕ ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДЫ, УМЕНЬШЕННЫЕ
НА ВЕЛИЧИНУ РАСХОДОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Пошивайловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.С. Пошивайлова, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 14 ноября 2014 года N 77-ЗС "О ставках по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов", которой установлена налоговая ставка в размере 5 процентов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляющих виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года N 14-ст, в частности включенные в раздел R "Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений" (за исключением видов деятельности, включенных в подкласс 92.1 "Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари").
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что основным видом деятельности налогоплательщика в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей являлась классифицируемая по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и включенная в подкласс 59.14 деятельность в области демонстрации кинофильмов из раздела J "Деятельность в области информации и связи", в отношении которой не установлена пониженная ставка налога. В свою очередь, пониженная налоговая ставка могла быть применена лишь к деятельности, осуществляемой в рамках группировки 90 "Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений" раздела R Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности предполагает возможность применения различных налоговых ставок к сходным видам экономической деятельности, заключающимся в демонстрации кинофильмов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года N 372-О-П).
В свою очередь, принцип равенства не исключает возможности установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Применительно к сфере налоговых отношений это означает, что законодатель вправе использовать дифференцированный подход к установлению различных условий налогообложения для налогоплательщиков в том случае, если эта дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические особенности их деятельности. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 2 апреля 2009 года N 478-О-О, от 29 марта 2016 года N 697-О и др.).
Оспариваемым положением закона субъекта Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков установлена пониженная налоговая ставка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сравнению с налоговой ставкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом соответствующая дифференциация налогоплательщиков произведена на основании видов осуществляемой ими экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений включена в раздел R, однако отдельные виды деятельности в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений включены в иные разделы. В частности, демонстрация кинофильмов включена в раздел J.
Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности и позволяет установить предусмотренную для конкретной категории налогоплательщиков налоговую ставку исходя из самостоятельно выбранного им основного вида экономической деятельности, подлежащего отражению в соответствующем едином государственном реестре. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пошивайловой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН