КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 933-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРЕБРЕННИКОВА ВАДИМА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 210, ПОДПУНКТОМ 1
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 223 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 225 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Серебренникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Б. Серебренников оспаривает конституционность пункта 1 статьи 210 "Налоговая база", подпункта 1 пункта 1 статьи 223 "Дата фактического получения дохода" и пункта 3 статьи 225 "Порядок исчисления налога" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя
В.Б. Серебренникова о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. При этом суды согласились с позицией налогового органа о размерах налоговых обязательств заявителя в связи с доходами от участия в договоре простого товарищества.
По мнению В.Б. Серебренникова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам произвольно определять размер налоговых обязательств участников договора простого товарищества, в том числе без учета установленных в договоре размеров вкладов товарищей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодателем самостоятельно определяются параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход) и порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса. В свою очередь, положениями указанной главы предполагается при определении налоговой базы учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, ввиду чего общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем его доходам, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 1 статьи 210 и пункт 3 статьи 225); датой фактического получения дохода признается, в частности, день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223).
Приведенное регулирование находится во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательства, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых определяются права и обязанности сторон соответствующего гражданско-правового договора, в том числе применительно к договору простого товарищества участие товарищей в общих расходах и убытках, а также распределение между ними полученной в результате совместной деятельности прибыли, осуществляемое пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено товарищами (статьи 1046 и 1048 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.Б. Серебренникова, разрешая конкретное дело которого суды, согласно представленным материалам, приняли во внимание как содержание договора простого товарищества, так и существо отношений, сложившихся между заявителем и его контрагентом по договору.
Проверка же правильности правоприменительных решений, включая выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела заявителя норм права, исследование и оценку установленных судами по делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Вадима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН