КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 970-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРБАНОВА ОЛЕГА ДЖУМАБОЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 21 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.21
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина О.Д. Курбанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Д. Курбанов оспаривает конституционность подпункта 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление О.Д. Курбанова о взыскании судебных расходов. При этом определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю была возвращена кассационная жалоба на указанные судебные акты ввиду неуплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано.
По мнению О.Д. Курбанова, оспариваемое законоположение возлагает обязанность уплаты государственной пошлины в размере, установленном Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", на лицо, обжалующее судебные акты, принятые по вопросу взыскания судебных расходов, притом что, как полагает заявитель, правоприменительной практикой исключается возмещение сумм этой государственной пошлины за счет проигравшей дело стороны. В связи с этим заявитель просит признать данное законоположение не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов.
В свою очередь, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом этого Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривающие необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб в связи с оспариванием определения суда по вопросу взыскания судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П признал пункт 1 статьи 333.19 и пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом было отмечено, что государственная пошлина при обращении в суд - в отличие, в частности, от налогов - не является фискальным платежом, который безвозвратно утрачивается уплатившим его гражданином. Соответствующие положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации и статья 111 КАС Российской Федерации), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 75.1 Конституции Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей граждан.
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.Д. Курбанова, которым не представлены материалы, подтверждающие разрешение судом вопроса о возмещении (отказе в возмещении) расходов, включающих государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционных и кассационных жалоб на соответствующие судебные акты.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Олега Джумабоевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН